kagury

Коллеги, очень простой вопрос. Кто-нибудь знает, в каком виде ФИПС представляет результаты патентного поиска, если заказывать его отдельной услугой, которая "проведение тематического патентного поиска с использованием в том числе зарубежных коммерческих баз данных патентной информации"?

Это список найденных документов или еще какие-то слова они пишут?

И опять-таки, если кто-то пользовался указанной услугой, отличается ли чем-то она от того поиска, который проводится в стандартном случае при экспертизе заявки? Мне представляется, что проще подать заявку и получить тот же поиск, как часть экспертизы.

Меня смушает некоторое отсутствие зеркальности.

При известности фуфломицина вообще можно получить патент на его S или R-изомер, потому что он чуть активнее, чем другой. 

Опять-таки, возможность получения и применения фарм. приемлемых солей очевидна, но при наличии патента на фуфлоний или его фарм.приемлемые соли можно получить патент на фуфломицина самоат, потому что он на 5% круче фуфломицина дурноата и не описан сам по себе.

При этом  при оценке нарушения патента получается, что если у нас запатентован фуфломицин и его фарм.приемлемые соли (в общем виде), то любой конкретный изомер фуфломицина или его неописанная специально (но тоже фарм.приемлемая) соль будет нарушать патент.

Просто с учетом последних тенденций в отношении попыток создать препятствия озеленению патентов, мне подумалось, что может в практике тоже что-то возникло новое.

 

Коллеги, есть пара вопросов по поводу фарм.соединений. Может кто-то сталкивался с похожими в решениях судов или ППС.  Ну и в целом интересны мнения.

 

Есть препарат, который содержит (S)-супер-пупер-индола малеат.

 

В формуле изобретения патента есть следующий пункт:

1. Соединение (S)-супер-пупер-индол или его фармацевтически приемлемая соль.

 

В описании указано, что годятся любые фарм. приемлемые соли, перечисленные в известном справочнике (там есть все). Но конкретные соли именно в патенте не указаны.

 

 

1) Фактически, запатентован рацемат, а действующее вещество - один из изомеров. Будет ли считаться, что патент использован, если в формуле нет указания на конкретный изомер?

2) Аналогично с солью. Известно, что малеат относится к фарм. приемлемым солям, однако именно такая соль супер-пупер-индола в патенте не раскрыта.

 

Что-то на меня напали сомнения. С одной стороны, название вещества подразумевает любые его изомеры, а фарм. приемлемые соли - ограничеснное количество известных солей. С другой - не все признаки пункта формулы содержатся в продукте.

 

1) Из вашей цитаты вовсе не следует, что запатентован рацемат. Напротив, указана конкретная конфигурация ассиметрического центра "S". Если в молекуле нет других ассиметрических центров, то запатентован конкретный изомер.

 

Более того, если в молекуле имеется еще один ассиметрический центр, но его конфигурация не указана, даже это не означает, что охраняется рацемат. Это означает, что охраняется как один вариант конфигурации, так и другой (группа изобретений, охарактеризованных с помощью неявной альтернативы). То есть скорее всего в вашей ситуации патентной чистоты нет.

 

2) Ваша конкретная соль входит в объем понятия "фармацевтически приемлемая соль", следовательно патентная чистота отсутствует. То, что она явно не раскрыта в описании ничего не значит. К описанию не всегда прикладывается толковый словарь терминов и определений и если, например, в нем не разжевано, что такое "С1-С6-алкил" это не значит, что ваш метил или гексил не подпадает под патент.

 

Вы правы, это я просто ошиблась при копировании названия (исправила).

1. Соединение супер-пупер-индол или его фармацевтически приемлемая соль.

Речь о том, что в формуле просто указано название, без уточнения изомеров и конкретной соли, а в реальном препарате - один из оптических изомеров и определенная соль.

Изначально мне казалось, что все очевидно. Есть соединение, такое же в патенте, название подразумевает любые изомеры, значит патент может быть признан использованным. Но. Отсутствие признака конкретного изомера - это все же отсутствие признака.

Коллеги, есть пара вопросов по поводу фарм.соединений. Может кто-то сталкивался с похожими в решениях судов или ППС.  Ну и в целом интересны мнения.

Есть препарат, который содержит (S)-супер-пупер-индола малеат.

В формуле изобретения патента есть следующий пункт:

1. Соединение супер-пупер-индол или его фармацевтически приемлемая соль.

В описании указано, что годятся любые фарм. приемлемые соли, перечисленные в известном справочнике (там есть все). Но конкретные соли именно в патенте не указаны.

1) Фактически, запатентован рацемат, а действующее вещество - один из изомеров. Будет ли считаться, что патент использован, если в формуле нет указания на конкретный изомер?

2) Аналогично с солью. Известно, что малеат относится к фарм. приемлемым солям, однако именно такая соль супер-пупер-индола в патенте не раскрыта.

Что-то на меня напали сомнения. С одной стороны, название вещества подразумевает любые его изомеры, а фарм. приемлемые соли - ограничеснное количество известных солей. С другой - не все признаки пункта формулы содержатся в продукте.

Коллеги, а как нынче СИП относится к вопросу использования патента в продукте, если состав реального продукта идентичен составу продукта, приведенного в формуле изобретения, за исключением дополнительного сравнительного признака, обуславливающего новизну?

Лакокрасочная композиция, обладающая повышенной стойкостью к истиранию, включающая А, В, С.

Без подробностей вообще, т.е., сравнительный признак (который, вообще говоря, представляет собой технический результат) и  и все. Никаких соотношений компонентов (даже в зависимых пунктах), которые могли бы обусловить технический результат в виде этой самой стойкости, в формуле нет.

Состав продукта - те же самые А, В, С.

Будет ли в таком случае считаться, что патент использован, т.к. стойкость к истиранию можно рассматривать, как признак, присущий указанному составу краски? Каково отношение к такого рода признакам?