avals

Суд отказался привлечь как 3 лицо лицо, которое публично использовало спорный шрифт не менее, чем за год до его создания (обнародования) истцом

А каким образом решение по делу может повлиять на  права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон?

На мой взгляд-никаким.

Что касается требования о публикации в федеральном СМИ-оно необосновано. Я подобное требование выдвигал. Но уровень СМИ соизмерял с регионом распространения контрафакта. Его и удовлетворили. При подготовке смотрел практику по опровержению недостоверной информации, порочащей деловую репутацию, т.к. по ТЗ практически ничего не нашлось. Если память не изменяет, то позиция о соразмерности была сформулировано одним из высших судов. Так что это не только на уровне здравого смысла. Поищите. Найду-сброшу, если еще актуально.

Когда все совпадает-это и есть тождество. Все основания для оставления без рассмотрения налицо.

Тогда предложу резюме должного поведения ответчика. Истец представляет выкладки почти "с потолка", а ответчик не просто голословно опровергает их "мол с потолка", а дает минимум документов о продажах тем лицам, которых обнаружил истец. Например, истец предполагает объем продаж в 7 конкретных магазинов, а ответчик в противовес дает по (одной) накладной в каждый. Так как нельзя исключать, что, продав в магазин, к примеру, 10 единиц, эти 10 единиц там продаются годами

Такая позиция для ответчика явно лучше, чем голословное отрицание. Но есть нюансы. Истца не всегда этим остановишь. Я бы точно не остановился. И в рассматриваемом кейсе так и было. Просто не отразилось в решении. Были представлены выборочные накладные и за меньший период. Нашлись доказательства и для такой позиции ответчика. Все ведь зависит от настойчивости и процессуального оппонента и его изобретательности.  Ну и у судьи есть такая штука, как внутреннее убеждение :-))

А вообще у меня сложилось следующее глубокое убеждение: в ситуации, когда вопрос о сходстве решается  однозначно не в пользу ответчика,  перспектив "опрокинуть" знак нет и когда для него маячат крупные суммы-необходимо договариваться и решать дело миром, пусть и с потерями. Различные ухищрения, затягивание и т.п. лишь усугубляют ситуацию и ведут к более жесткой тактике со стороны истца. Вопрос из сферы гражданско-правовой может легко перетечь в иную.

Коллеги, не претендую на истину, но я  избрал следующую методику (и она работает):

1. Компенсация в двойном размере требует определения выручки.

2. Отказ от предоставления сведений о выручке от реализации контрафакта -стандартный метод защиты.

Соответственно, если ответчик не предоставляет таких сведений, выручка может определяться расчетным методом.

Кстати говоря, это не новшество. Например НК тоже предоставляет налоговикам такую возможность при отсутствии документов первичного учета. тоже самое делают коммунальщики при отсутствии приборов учета и т.д.

3. Предоставляемый расчет, безусловно, должен быть подкреплен доказательствами.

4. В каждом конкретном случае доказательства могут быть разные: маркетинговые исследования, социологические опросы, открытые данные бухгалтерской отчетности нарушителя, запрошенные в стат. органах (если они туда предоставляются), сведения из судебных актов с участием ответчика, сведения, размещенные на сайте нарушителя, публикации в СМИ, данные таможенной статистики, сведения из актов налоговых проверок по нарушителя, в т.ч. сведения из судебных актов по этим проверкам, сведения по аналогичным предприятиям и т. д. и т.п.

В каждом конкретном деле-свои средства доказывания.

Кроме того, при проведении расчетов используются различные математические методы. Например, имея подтвержденные данные за некий период, можно экстраполировать эти данные на другой период, скорректировав их на сезонные колебания, праздничные дни и т.д.

Важно не просто предоставить суду результаты вычислений, но и объяснить их. Кроме того, если имеется возможность, при проведении расчета желательно осуществлять его несколькими методами и соотносить полученный результат, выбирать при этом наименьший либо находить среднее арифметическое. Простор для творчества-огромный.

5. В итоге получаем некую цифру, умножаем на 2 и предъявляем суду и ответчику.

6. Самое неправильное, что может сделать ответчик-это начинать голословно отвергать полученный результат, сопровождая это такими словами: "с потолка", "из пальца", "абсурд". А самое правильное-находить ошибки, предоставлять иные доказательства и т.д.

Процесс основан на принципе состязательности и обязанности доказывания. Уклоняться от опровержения и предоставления доказательства-право стороны. Но она же и несет риск  наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий. Т.е. если предоставлен обоснованный расчет, то глухая оборона не сработает. И это-не теория, а чистая  практика.

В постановлении СИП от 21 мая 2014 года по делу А32-27799/2011 по этому вопросу сказано так: "Между тем возражений против заявленного размера компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Кубанская коровка», ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела обязан был либо удовлетворить заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, по причине отсутствия у ЗАО «Ренна-Холдинг» возможности самостоятельного их получения, либо указать на признание ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного размера компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Кубанская коровка»."

И очень неплохо этот вопрос был изложен в проекте справки СИП по вопросам о взыскании компенсации. Но, по каким-то причинам, она так и не была утверждена Президиумом СИП. Но на практике именно эти подходы и используются.