ЮрийК

В моём понимании воспрепятствование- грубо говоря " палки в колёса вставлять", сам должник не попадает под эту альтернативу.

Не могу с Вами согласиться от слова совсем. Воспрепятствует исполнению в том числе, а порой и в первую очередь именно должник. Чаще всего приставы разве что пассивно уклоняются от исполнения своих прямых обязанностей, что идет по другой норме (должностное преступление).

Решение посмотрю, спасибо.

Злостность не доказать

Так нужна злостность в воспрепятствовании или нет?

прямой умысел тоже

То есть выходит, что несмотря на то, что лицо знало о наличии задолженности и продало актив, минуя банковский счет в силу наличия на нем ограничения, наложенного приставом, еще надо доказывать прямой умысел на воспрепятствование? А что же тогда по Вашему надо для того, чтобы был прямой умысел? Чтобы руководитель сказал - хрен вам, а не деньги, под видеозапись?

Рассматривался данный момент.

Банкротство не слишком рентабельно, мягко говоря. Сумма задолженности в районе 300 т. рублей. Если мутить банкротство, придется оплачивать работу управляющего, поскольку у банкрота ничего нет. В результате наварится еще один товарищ, а вероятность решения проблемы будет болтаться на уровне 50%. Дело в том, что в соответствующей статье закона о банкротстве (ст. 61.2) указано следующее:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Другая сторона сделки очень вряд ли знала о цели - обычный коммерческий покупатель. Поэтому сделку признать недействительной мне видится маловероятным.

Главный вопрос.

Содержится ли в составе воспрепятствования обязательный признак злостности либо он относится к тому, что в диспозиции статьи 315 УК РФ написано ДО слов «а равно...», и имеются ли изложенных умышленных действиях руководителя должника признаки этого самого воспрепятствования.

Дополнительно - руководитель, он же единственный учредитель.

Выходит, что при обращении в суд с требованием о взыскании недоплаты по договору вопрос о проведенном зачете должен обсуждаться с точки зрения неправомерности начисления неустойки и отдельно в качестве требования не оговариваться.

Спасибо большое, посмотрю.