Osa

Меня волнует кто перед кем за что отвечает.
По моему мнению логична следующая структура ответственности:

1. банк 1 отвечает перед банком 2 по своей контр-гарантии. клиент перед банком 2 не отвечает, т.к. никаких договорный отношений между ними нет;

2. клиент отвечает перед банком 1 по договору о предоставлении банковской гарантии, несмотря на то, что банк 1 сам никакой гарантии для клиента не выпускает, а организует ее выпуск другим банком.

НО: в ГК буквально написано, что принципал несет ответственность перед гарантом за все суммы, уплаченные им бенефициару. Меня смущает, что формально не совпадает банк 1 и банк 2, т.е. банк, выпустивший гарантию, который будет платить бенефициару, и банк, с которым клиент заключил договор и перед которым он несет ответственность.
Если подходить формально, то эта структура не соответствует ГК. 

ГК данная структура не предусмотрена, но и не запрещена. Поэтому, в принципе, используется российскими компаниями. Больше всего рисков в данном случае несет банк-эмитент. принципалу по большому счету ничего не грозит. Однако некоторые нюансы оформления отношений с банком-эмитентом все же есть.
Советую Вам ознакомиться со статьей, посвященной непосредственно этому вопросу, опубликованной в журнале "Консультант" издательства Бератор ( №17 за 2007 год ), вероятно, найдете ответы на свои вопросы.