Lilija

Теперь дольщики получили исковое заявление от застрощика о признании права собственности на долю в незавершенке за ним. Каковы шансы застройщика оспорить уже признанные дольщиками права (все-таки у меня на руках имеется св-во о праве собственности на долю в незавершенке) и как действовать мне как дольщику, чтобы максимально себя обезопасить?

А дольщики право собственности видимо через суд признавали? А что, застройщик в деле не участвовал? А если участвовал, то почему он сейчас надеется на принятие нового решения, которое будет противоречить решению, по которому право собственности на незавершенку признано за дольщиками?

Подскажите пожалуйста, у кого были подобные дела:
Можно ли признать право собственности на незавершенку за физиком, если он не полностью свою долю оплатил (договор инвестирования, разрешение на строительство старое, поэтому под действие ФЗ о долевом не подпадает). По договору дольщик обязан оплатить остатки только после того, как его этаж достроят, а его еще не построили. Дело в том, что договор не с главным застройщиком, а его как-бы агентом. Стройка приостановлена. Агент может в любой момент обанкротиться и вносить сейчас ему какие-то деньги, это все равно, что кидать в бездонную бочку: на строительство они все равно не пойдут.
По подобным же договорам уже получены положительные решения в СОЮ, но там доли были оплачены полностью. Были ли у кого-нибудь положительные решения с неполной оплатой доли? Надеюсь на то, что суд хотя бы не полностью откажет, а может частично удовлетворит, признает право на незаварешенку не полностью, а пропорционально оплате?

Пробовать всегда стоит, когда нет других вариантов...

Спасибо, полностью согласна

svyat810 (19.11.2010 - 14:03) писал:
добрый день! Есть 2-комн. коммунальная квартира. комнаты в соц. найме. Наниматель одной из комнат не проживает в ней 7 лет, вообще не появляется, не платит, вещи вывез. Наниматель второй комнаты хочет, чтоб комната освободилась. Сам он не может обратиться в суд с иском о признании утратившим право пользования, нет оснований. Реально ли, чтоб наймодатель обратился с таким иском в суд? Ну или другое основание укажет? Сам наймодатель инициативу не проявляет)

Если дело в Москве и у жильца кроме желания есть еще и чем оплатить его реализацию - то вопрос решаем.

Добрый день! Поскольку подобное дело есть и не в Москве, можно уточнить: я правильно понимаю, что в этом случае наниматель второй комнаты не может обратиться в суд с заявлением по п. 3 ст. 83 ЖК РФ? Такой вывод делаю исходя все из того же постановления Пленума 2009 года, там в качестве заинтересованных лиц указываются только наймодатель, наниматель и члены его семьи. А наниматель второй комнаты - это сосед получается.
Но с другой стороны, он же самое что ни на есть заинтересованное лицо в этой ситуации. Может стоит попробовать?

Все-таки судьи обычно письменно просят все расчеты и уточнения предоставлять. Я оформляю просто как "Дополнения к требованию №__ от ___", а сослаться можно и на 49-ю.

SaleN, спасибо за мнение. Просмотрев конференцию и практику тоже к нему склоняюсь. И все-таки в очень хочется оживить.
Teufel1986, тоже спасибо. Да, вариант ответственности КУ тоже обдумывается.
Но тут дело не столько в иске к юрлицу, а просто надо все возобновить, чтобы покошмарить бывшего директора, который в ходе процедуры немножко приврал.
Само понятие "возобновить процедуру" относится на практике только к случаям неисполнения мирового соглашения. Но что делается в случаях, когда после завершения процедуры обнаруживается еще имущество? Была у кого-нибудь практика?