profsvoboda

АО по отменене решения суда "о признании незаконным отсутствие порядка индексации без взыскания индексации".

Судебная коллегия поясняет - почему надо индексировать, вне зависимости от премий...

Одним работникам платили на основании одного локального нормативного акта (ЛНА), а другим иначе. Оспаривалось, суд в иске отказал. Направлено заявление о преступлении в прокуратуру и в следственное управление — о лжи в суде представителя работодателя (он утверждал, что указанный ЛНА не существует), приведшим к неверному решению суда. И уже имелось решение суда по другому работнику, где суд применил ЛНА. Следователем были вызваны для перекрёстных допросов с участием истца представители работодателя. В перекрёстных допросах у следователя выяснилось: ЛНА существует, и применялся; ЛНА был подписан одним из допрошенных. В кассационный суд было направлено заверенное предыдущее решение суда, и копии протоколов допроса о лжи в суде в отношении ЛНА. Кассационный суд решил: судебные постановления отменить и вновь рассмотреть дело в апелляции (решено в пользу истца). Но, уголовное дело так и не возбудили...

Просто сказать "я пред. профкома" недостаточно,

но

необходимо, как минимум:

1. выписка из протокола собрания об его избрании; 

2. выписка из Устава, подтверждающая полномочия его, как пред.профкома ППО.

Без этих выписок, а иногда и без подтверждающих оригиналов протокола и Устава 

НЕВОЗМОЖНО определить лицо, как пред. профкома ППО - руководителя выб. проф. органа.

Эти выписки мы обязательно предъявляем в суде, прокуратуре, на почте и др. органах.

если работник не известил работодателя о своём членстве в конкретной ППО - 

он для РД просто работник.

Доказывать, если РД истец, и опровергать, если РД ответчик.

Есть ли у кого-нибудь мысли, каким образом можно разрешить спор между РБ и РД по поводу условий ТД, который вроде как заключен, но на бумаге отсутствует?

 

 доказать суду факты соблюдения в процессе работы определённых условий между РД и РБ.

Отменили после подачи иска

до рассмотрения по существу.

Всё законно.

1. Работодатель обязан перечислять членские профсоюзные взносы на счёт указанный работником,

вне зависимости: от профсоюзной организации, от её внутренних дел/статусе, а также, от места нахождения счёта или профсоюзной организации (ряд судов нашего профсоюза по ст.377ТК это много раз подтверждают).

2. Работник вправе не сообщать работодателю о членстве в профсоюзе.

3. Согласно ТК - 2 зарплаты в месяц, так и перечислять проф. взносы.

4. Работодатель не обязан выяснять у работника его членство в общественной организации,

но если работник уведомил работодателя, то в этом случае работодатель обязан относиться к работнику, как к члену профсоюза.

При возникновении сомнений о членстве работника в профсоюзе запрос в профсоюз работодателем производится в порядке установленном ТК о затребовании персональных данных.

Апелляционное определение:

"...Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования П, суд первой инстанции указал на то, что факт неисполнения П. трудовых обязанностей, что, по мнению работодателя, выразилось в использовании личного смартфона в качестве диктофона для фиксации информации, ставшей доступной в связи с исполнением трудовых обязанностей, не установлен.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2019 года, журнала регистрации приема граждан по личным вопросам и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в нерабочий день, 5 февраля 2019 года, П обратился по личному вопросу к директору базы, при беседе с которым телефон находился в кармане в выключенном состоянии, какая-либо запись не велась.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что П, при нахождении его 5 февраля 2019 года в кабинетах директора и главного инженера базы, производилась фиксация информации, связанной с исполнением трудовых обязанностей истца, ответчиком не представлено, как и об утечке такой информации.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа о снижении истцу премии за февраль 2019 года и взыскании премии в размере 2 573 руб. 34 коп., приняв за основу представленный ответчиком расчет, который сторонами не оспаривается.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы о несогласии собственно с размером присужденной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования П личного смартфона в качестве диктофона для фиксации информации, ставшей доступной в связи с исполнением трудовых обязанностей, что указано в обжалуемом приказе в качестве основания для снижения премии, является обоснованным и материалами дела, в том числе, доказательствами, представленными ответчиком, не опровергнут. ..."

Истребование от работника письменного объяснения для установления

причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или

уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется

соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской

Федерации).

25.03.2019 Верховный Суд РФ по рассмотрении кассационной жалобы профсоюза: отменил решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, и вернул дело на новое рассмотрение в городской суд.

Суд шёл, как суд первой инстанции, продолжался 1 час.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда при участии представителей сторон было выявлено, что объяснение у работника перед удержанием с него материального ущерба работодатель не брал.

При допросе представителя ответчика последний признал, что

"не затребовали, т.к. она была на больничном,

а в основаниях приказа "объяснение" появилось по неопределённым причинам"

То есть, установлено явное нарушение порядка взыскания материального ущерба с работника.

Суду первой инстанции ничего не остается, как признать незаконным приказ об удержании с работника,

который и был предметом спора.

Объяснение по иску о признании незаконными приказа О применении дисциплинарного взыскания...

КоАП  "Ст. 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок ... грузов автомобильным транспортом...

2. Осуществление перевозок ... грузов автомобильным транспортом ... с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств  ... .

3. Осуществление перевозок ... грузов автомобильным транспортом ... с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет ...".

"Есть ответственность ответчика перед Государством, при эксплуатации автомобиля, как источника повышенной опасности, а значит - у ответчика имелось лицо ответственное 05.06.2018 за выпуск автомобиля Татра.

          Соответственно – лицо, уполномоченное ответчиком, выполняло соответствующие функции работодателя по ст.20 Трудового Кодекса, и это лицо выпустило автомобиль Татра на линию. ...

Кроме того, положение, аналогичное ст.193 ТК о начале течения срока, имеется в ст.392 ТК «когда (работник) узнал, или узнал или должен был узнать о нарушении своего права»,

          и если в отношении работодателя применять норму ст.193 ТК с формулировкой «применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка», толкуя её, как «наступление момента обнаружения проступка зависит от желания и/или от не работы представителей работодателя» - такое применение будет явной дискриминацией работника, в отношении которого при этом допускается применение дисциплинарного взыскание в любой из дней на протяжении 6 месяцев в зависимости от желания представителя(ей) работодателя.

 

          Соответственно – при наличии у ответчика уполномоченных им лиц ответственных за выпуск автомобилей 05.06.2018, ответчик знал о выпуске указанного автомобиля, однако, ответчик в результате нарушений трудовых обязанностей другими работниками, выполняющими функции работодателя 13.07.2018 именно квалифицировал указанный выпуск автомобиля, как проступок истца.

 

это последнее объяснение в суде

Вчера суд признал приказ о дисц. взыскании незаконным из-за

пропуска РД срока привлечения РБ к дисц. взысканию.

       Согласно представленной истцом копии судебной повести 19.07.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут он присутствовал на судебном заседании в городском суде в качестве истца по гражданскому делу № 2-5051/2017 по иску первичной профсоюзной организации, действующей в интересах истца.

 

          В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Истец суду пояснил и пояснения подтвердил имеющейся у него аудиозаписью, что во время разговора истца, начальника цеха СЦТБ С.В. и представителя ответчика Ю.Н., состоявшегося по инициативе руководства 18.07.2017 года, то есть накануне судебного разбирательства, в котором должен присутствовать истец следует, что истец поставил в известность своего непосредственного начальника - начальника цеха о необходимости явки на судебное заседание, выяснял о возможности отсутствия на рабочем месте в указанный день и получил ответ по смыслу которого он может отсутствовать на рабочем месте, однако должен оформить и представить судебную повестку.

        Конкретного времени, в течение которого истец может отсутствовать на рабочем месте в день явки в суд начальник истцу не обозначил, однако из сути разговора не следовало о необходимости явки с утра на рабочее место.

        Данные обстоятельства фактически не опровергают представители ответчика в судебном заседании, однако и не подтверждают, ссылаясь на вызывающее у суда сомнение относительно отсутствие памяти о данном факте.

       Таким образом, суд полагает, что истец выполнил свою обязанность по сообщению о предстоящей уважительной причине неявки на работу непосредственному руководителю и получил фактически согласие не являться на рабочее место в день судебного разбирательства.

      Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 19.07.2017, составленного в 20 часов 05 минут мастером А.О. зафиксирован факт отсутствия работника К.А. на рабочем месте в течение 19.07.2017 года с 08 часов до 20 часов. С данным актом К.А. был ознакомлен 22.07.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

        22.07.2017  истцу было вручено уведомление о необходимости представления объяснений отсутствия на рабочем месте.

       24.07.2017  истец представил ответчику объяснительную, согласно текста которой работодателю заведомо было известно когда состоится судебное разбирательство 19.07.2017, где он является истцом.

       Помимо прочего предоставлено подтверждение о присутствии истца в

суде 19.07.2017 года - судебная повестка с отметкой секретаря судебного заседания.

       Истец не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте 19.07.2017 и нахождение в судебном заседании в период времени указанном в повестке.

         Несмотря на это, начальник цеха по подготовке- к эксплуатации и ремонту бурильных труб С.В. 24.07.2017 обращается к директору Центральной трубной базы со служебной запиской, в которой предлагает истцу день 19.07.2017 года считать прогулом, объявить выговор и не выплачивать премию.

      При этом из пояснения истца следует, что до обеда 18.07.2017 между ним и начальником ЦТБ С.И. также по инициативе последнего имел

место разговор о предстоящем судебном разбирательстве в ходе которого  С.И. требовал от истца отказаться от исковых требований.

       Истцу в соответствии с приказом руководителя ЦТБ от 25.07.2017 года № 716-к «О наложении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19.07.2017 с 08.00 до 15.00 и с 18.00 до 20.00, нарушение пп.2.2.3, 2.2.8, 2.2.12, 2.2.18, 2.2.31 трудового договора, пп.4.9, 4.15, 4.21, 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка Общества объявлен выговор и не выплачена премия за производственные

результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за июль 2017 года.

        Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2017, 19.07.2017 у истца отмечен как прогул.

       При разрешении возникшего спора, суд полагает учесть те обстоятельства, что отношения  сторон трудового договора предполагает взаимное уважение и соблюдения прав, разумность и предсказуемость в поведении сторон трудового договора, недопущение злоупотребления правом.

       Работодатель обязан создавать условия для реализации работником своих конституционных прав и в частности на защиту трудовых прав ( ч,4 ст.37 Конституции РФ).

      На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт уведомления истцом своих непосредственных руководителей о необходимости явки в суд

 

         19.07.2017  к 15 часов и получение согласие на отсутствие на рабочем месте в день судебного разбирательства.

Учитывает суд при принятии решения и доводы истца о том, что непосредственное место работы истца находиться за пределами его места жительства в г., что делает не возможным осуществление работы им до указанного ответчиком времени до 15 часов 19.07.2017.

          При рассмотрении дел о признании действий работодателя по наложению дисциплинарного взыскания незаконными следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае наложения дисциплинарного взыскания, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд»; отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного

воздействия.

             Обязательным условием для наложение дисциплинарного наказания является учет поведения работника, предшествующее проступку и в частности его отношение к труду, ранее допущенные нарушения трудовой дисциплины и др.

           Сведений о том, что истец ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, ответчиком не представлено.

           Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая поведение сторон предшествующее данным обстоятельствам, отсутствие истца на рабочем месте 19.07.2017 нельзя признать прогулом, а следовательно,  приказ № 716-к от 25.07.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

 

http://www.ksrf.ru/r...px?ParamId=3374

Дело истребовано, НО...

выложу,

но думаю суд правильно не стал "мудрствовать", а доверился своим коллегам из судебной коллегии

по гр. делам Хабаровского края (см. выше), определение которой мы дали суду и просили приобщить к материалам дела

в качестве единства судебной практики (суд приобщать отказал, но с кассацией ознакомился и не вернул...)