RedHat

Продавец, какими-то окольными путями ввез и продал автомобиль.

Фары стали изнутри покрываться льдом, после пары попыток устранить недостаток, продавец забил на потребителя.

Обратились в суд, по ходатайству продавца назначена экспертиза, которая установила производственный дефект в виде криво отлитого корпуса фары из-за чего патроне не плотно прилегает, в это отверстие поступает влажный воздух из атмосферы и вода начинает по кругу менять все свои три агрегатных состояния пар/жидкость/лед.

По ПДД с неисправными световыми приборами эксплуатация ТС запрещена.

Первая инстанция удовлетворяет требования, расторгает ДКП, т.к. 45 дневный срок ремонта нарушен.

Апелляция оставляет без изменения.

Стороны решение исполняют. Продавец возвращает деньги, покупатель ТС.

Второй кассационный суд подменяет основания исковых требований, уходит из права в оценку доказательств, приходит к выводу, что ИСТЦОМ не доказан факт невозможности использования ТС в течении 30 дней каждого гарантийного периода, сносит оба решения и направляет на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении добавилось еще требование о возмещении разницы в стоимости товара, которое продавец в ходе процесса удовлетворил частично.

Первая инстанция просто переписывает кассационное определение, а апелляция начинает творить!

https://oblsud--kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10617191&delo_id=5&new=5&text_number=1

И чего-то я в ступоре. Такая импровизация под конкретного продавца или теперь факт продажи ненадлежащего автомобиля в принципе невозможно будет доказать?  

Пункт 1  ПП №336 - Установить, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия.

А дальнейшие ПП вносят изменения в различные пункты 336-го, отодвигая действия все дальше и дальше, но из них явно не следует, что плановые проверки запрещены в 2023 году.

И чего-то я уже запутался запрещены или разрешены плановые проверки в 2023 году?

Банк обращается в СОЮ с требованием к ООО и физлицу (поручителю).

В отношении ООО введена процедура наблюдения в АС.

СОЮ прекращает производство по делу в отношении ООО и выделяет в отдельное производство по физику (поручителю).

Коллеги это правильные действия СОЮ?

2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Пристав эту норму права вправе применять только если изначально исполнительное производство было возбуждено на сумму более 30 000 рублей?

Коллеги, как и у кого работает новелла?

У нас первые дела прошли вообще без вопросов, вторые два наткнулись на отказ, пятое опять суд удовлетворил.

Какой-то просто хаос у судейских.

При предельно всем понятной гипотезе уменьшить цену страховки при досрочном погашении кредита, я не понимаю или суды спотыкаются в понятие обеспечения кредита страховкой или с началом гуманитарной операции им запретили давать возможность людям вытаскивать ликвидность из банкстеров находящимися под санкциями.

Что это? Ошибка или очередное отечество в опасности?