kras

Добрый день!

Выше указывалось на недавнее обсуждение "дорожной карты" по залогам, а можно попросить ссылочку на это интересное обсуждение?

И еще есть общий вопрос по ст. 55 Закона об ипотеке: правильно ли, что стороны, не имеющие статуса ЮЛ или ИП, не могут предусмотреть соглашением сторон такой способ реализации залога, как оставление залогодержателем предмета залога за собой? Т.е. данный способ доступен только ЮЛ и ИП...? Перед глазами договор залога (ипотеки), где обе стороны обычные физ.лица, соглашением сторон подробно расписан именно такой способ реализации. Получается, что "работать" он не будет? Останется только общий порядок реализации?

Спасибо.

Коллеги, добрый день!

Подскажите, пожалуйста, стоит ли "противодействовать" запросу, поступившему от УЭБиПК со ссылкой на положения Закона о полиции, в следующей ситуации.

В настоящее время в отношении компании проводятся мероприятия выездной налоговой проверки (совместно с той же ОРЧ, что сейчас направила запрос), решение ИФНС еще не принято, нами не обжаловано и проч. Сумма недоимки (предварительно) даст впоследствии основания к возбуждению УД.

Понятно, что в рамках налоговой проверки были предоставлены тонны документации, 

Вопрос вот в чем. Вчера получили запрос о предоставлении ТЕХ ЖЕ документов, которые были ранее предоставлены ИФНС в рамках совместной проверки, т.е. ОРЧ с данными документами хорошо знакома и, по сути, истребует их повторно на основании поступившего КУСП.

Есть ли возможность не предоставлять такие документы, ссылаясь на то, что они имеются в распоряжении ОРЧ? Нет ли приоритетной обязанности запросить документы у органа (ИФНС) и только потом - повторно у налогоплательщика? Уместно ли будет сослаться на особый порядок возбуждения дел по экономическим преступлениям (что СК должен будет все равно направить запрос в ИФНС)? Стоит ли обжаловать такие действия в прокуратуру или просто повторно собрать тонну бумаги и беспрекословно представить? Спасибо.

Да, спасибо за ответ. Похоже на то, что срок давности не истек...

Добрый день!

Поскольку в данной теме обсуждается вопрос давности привлечения по главе 19 (нарушения против порядка управления), то размещу в ней и свои сомнения относительно сроков давности по ст.19.29 КоАП (наша организация в 2011 году не представила в 10-дневный срок сведения о бывшем гос.служащем при приеме на работу).

С одной стороны, ст.4.5 КоАП действительно не устанавливает особого срока для этой главы, но содержит следующую формулировку: "...за административные правонарушения против порядка управления (В ЧАСТИ непредставления в ФАС по их требованию сведений (не наш случай))". Т.е. на первый взгляд не упомянута вся 19 глава КоАП, а только конкретные нарушения, нас не касающиеся.

В связи с этим уточняющий вопрос: правильно ли будет руководствоваться общим сроком давности (2 мес.) или все-таки 1 год?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15 сентября 2008 г. N КА-А40/6714-08 (что не помешало суду однако разрешить дело до конца ипризнать виновным) Постановление Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 37-АД05-2 Суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности за непредоставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, поскольку данное правонарушение неправильно было отнесено к длящимся, так как для предоставления указанных сведений предусмотрен конкретный срок, и нарушен срок давности привлечения к ответственности

И второе уточнение: если для совершения обязанности установлен конкретный срок (в нашем случае - 10 дней на представление сведений), ведь это не является длящимся правонарушением с учетом позиции ВС РФ и арбитражных судов?

Ну тогда вас ждем на новогодней встрече

С Вас - адрес новогоднего нотариуса.

Я вообще придерживаюсь мнения, что данное разъяснение "заточено" под оберточную лицензию на материальных носителях, а не на цифровое распространение, и его можно обойти. Плюс Вы же понимаете, что первостепенная задача - не теоретизирование, а оценка реальных рисков. Кто и по каким причинам сможет оспорить подобный договор?

Спасибо за пояснения, именно это я и пытаюсь понять: под какую ситуацию "заточена" данная формулировка.

А про оспаривание - у нас в арб.суд идут и те, кому такое право не предоставлено; налоговики в нашем случае слишком активны...