Karam

Предложенная цитата из постановления Пленума по ст.105 к данной ситуации не подходит, т.к. в этом деле нет установленных других лиц и нет установленного факта о наличии совместного умысла на причинение вреда средней тяжести.
Такое обстоятельство, как отсутствие доказанности прямой причинной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями (перелом челюсти), должно рассматриваться как сомнение. Ведь никто не может прямо утверждать, от чьего удара наступили последствия. А все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, для вменения перелома в вину просто не достаточно доказательств.
Поскольку состав статьи 112 сконструирован как материльный, а последствия в данном случае вменить не предствляется возможным, то более реальным с точки зрения уголовного процесса будет вменение ст. 116 "Побои".
Если же обвинение сможет доказать, что именно наш обвиняемый сломал челюсть, тогда - ст. 112.