G_erd_A

В поиске искала.
Ситуация такова: Иванов продал комнату гражданину Петрову. Узнав об этом собственник второй комнаты в коммуналке Сидоров подал заявление в суд и перевел на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Ивановым и Петровым. Петров знал о процессе, даже участвовал раза два.
Решение было вынесено при отсутствии ответчиков (извещены), 3 августа (резолютивная часть)
в законную силу вступило 19. Росреестр получил решение (был привлечен третьим лицом) 17 числа. Но Петров, зная о судебном споре, подарил спорную комнату Андрееву.
10 августа даритель с одараяемым подали документы на регистрацию, и до получения решения суда сделка Росреестром была зарегистрирована.

Сидоров оказался в ситуация- имея решение суда о переводе прав, фактически он исполнить его не может, так как прошла уже другая сделка со спорным имуществом. Собтвенник комнаты теперь Андреев. Плюс висят деньги на депозите суда, которые должны быть перечислены стороне первоначального договора. Росреестр в данной ситуация оказывается не при чем- так как обеспечитальные меры наложены не были. Встает вопрос, что можно сделать с дарением - признавать недействительной , но опять же насколько можте быть к этой ситуации применимы положения о недействительности сделок, например, ст. 169 (противность основам правопорядка и нравственности)?

Постоянно сталкиваюсь в тем фактом, что в правилах СК или в договоре по риску АВТОКАСКо(Ущерб + Угон) мелким шрифтом указывается в каком-нибудь углу, что действие договора по риску УГОН начинает действовасть с момента.... постановки тС на учет в оГИБДД, либо с момент а оборудования данного ТС противоугонной сигнализацией и т.п. (варианты различны).

При этом прописывается общий срок действия договора с...до....

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить - т.е. его насутпление не должно зависеть от волеизъявления и действий сторон.

На практике получилось, что машинка была оборудована доп. сигнализацией, была показана страховщику, но последний не составил акта осмтра, и сейчас ссылается не "неначало действия договора по риску УГОН".

Документы на сигналку есть, брелки от не в материалах уг. деа, человека, устанавливающего ее нашли и притащили в суд.

В рассматриваемом случае, если исходить из буквального толкования закона, уловия о начале действия договора по риску УГОН не соответствует законодательству. По факту, срок действия полиса по общему риску "АВТОКАСКО" прописан. Есть ли смысл (СОЮ) акцентировать внимание судьи на этих фактах?

Вопрос на стыке разделов - но может кто-нибудь реализовывл эту схему.

3 действущих лица: СК (Заказчик), СТо (Исполнитель), страхователь
ДТП, страховой случай, направление на ремонт на СТО от СК согласно договору между СК и СТО.
Ремонт выполнен. Подписан акт выполненных работ между Страхователем и СТО, все документы переданы в СК. В установленные сроки не перечислены деньги. Авто удерживается на СТО (банально не отдают).
УВД отказало в возбуждении уг.дела, ибо тут "не удержание авто", а "удержание з/ч, которые установлены на авто и влятся собственностью СТО" - суд в порядке ГПК. Страхователь обжаловал, результатов еще нет.
Вопрос заключается в следующем: а лучше пойти по пути истребования имущества от СТО, которая по сути не может удерживать авто, так как заказчик - страховая, а авто- не ее имущество? Может у кого были такие прецеденты? У нас в регионе никто до судов не доходил, хватало претензии обычно.

Прошу совета, вернее практики - найти не смогла у себя в К+.

Водитель осуществляет стоянку в неположенном месте.
"Неположенность" стоянки установлена правилами, утвержденными городской думой., а именно все звучит так:
запрещяется....Стоянка транспортных средств вне специально отведенных и оборудованных площадок или мест, обозначенных соответствующими знаками.

Вернее есть административное здание, перед ним площадь, выложенная ж/б плиткой. На площади нет ни разметки, ни знаков, бордюры разбиты напрочь. Ездит кто как хочет.
Человек машину оставил у здания.
На машину падает строительный мусор- ущерб. Милицию вызвали, зафиксировали. Административки на водителя не было вообще.

Встает вопрос:
1. Насколько законно в свете закона об МСУ установление определенных ограничений на стоянки в городской черте (ст. 16 5).)? Мое мнение- что по сути незаконно.
2. Какова практика взыскания в суде ущерба по делам, когда машина не должна была вообще в месте осуществленной стоянки находится?
Имеется ввиду как рассматриваемый случай, так и когда осуществляется стоянка в противоречие ПДД и происходит ДТП при участии другой машины.
Т.е. имеет ли смысл судиться?

Искала, вроде нет похожего вопроса.

Полис ОСАГО с 01.06.07 по 31.05.08
Изначально к управлению были допущены Иванов, Сидоров и Петров.
01.02.08 собственник Иванов приходит в СК и вносит новое лицо, допущенное к управлению.
В итоге программа СК выдает новый полис- срок действия 01.06.07 по 31.05.08, внизу дата выдачи- 01.02.08
а допущены к управлению уже Иванов, Петров, Сидоров и Пупкин.

А через неделю приходят люди и хотят денег по ОСАГО, так как Пупкин именно 01.02.08 совршил ДТП.
С какого момента будут действовать изменения по допущенным водителям?
Мое мнение, что если была доплата премии- то тут действует 957 статья, и лицо будет считаться допущеным к управлению только с момента доплаты. Или не права? Практики не нашла вообще.
А если доплаты премии не было - тут как быть? С даты выдачи что ли?

В реальности страхователь фактически смошенничал- так как пришел после ДТП по времени, а никаких заявлений до этого случая в СК по таким вопросам не писали..