Bulletproof

Bulletproof сказал(а) 30 Окт 2016 - 12:56: удивительные определения у нас краевой суд выдает. интересно, что дальше будет )) https://kraevoy--krk...5&text_number=1 держите в курсе

https://centr--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=258267619&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Махмудова М.А. о признании справочники РСА в части, содержащие цены на ДД.ММ.ГГГГ на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № госномер №, несоответствующим требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при его формировании, по причине несоответствия ценам действующим в Восточно-Сибирском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей транспортных средств с окончанием выпуска которых прошло более 12 лет п.7.2.1 Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, именно указанная модель снята с производства за 15 лет до даты ДТП, признании справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № госномер № по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как удовлетворение данных требований каких-либо правовых последствий не влечет, а является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований материального характера по данному делу.

удивительные определения у нас краевой суд выдает. интересно, что дальше будет )) https://kraevoy--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6600517&delo_id=5&new=5&text_number=1

Как точно изложено описание страхового случая для усеченной программы "Тандем" - покамест неизвестно. Может, не все виды ДТП туда включены.

уже не раз сталкивался с договорами, которые надежда втюхивает в нагрузку к осаго. я их называю мини-каско )) там, автомобиль страхуется на небольшую сумму 150-300 тыс руб. и в соответствии с условиями договора страховой случай ДТП, в котором виноват установленный водитель, за исключением водителя застрахованного транспортного средства. как то так. в прошлом месяце поломал им мини-каско по старой схеме ))) и теперь с подачи краевого суда оно почти полноценное ))) с размером неустойки они конечно погорячились, не ожидал даже такого..при рассмотрении был согласен с доводом о размерах неустойки, а несогласен только с доводом об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций. в первой инстанции про неустойку вообще все забыли и не обсуждали, так как был жаркий спор по виновности в дтп.  https://kraevoy--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5156072&delo_id=5&new=5&text_number=1

 

Правовых оснований для освобождения страховой компании от указанной обязанности по изложенным в апелляционной жалобе доводам, со ссылкой на условия договора страхования, в силу которых страховым риском является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения ПДД участниками ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства, не имеется.

Ссылаясь на установленных ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, сторона ответчика не учитывает положения ст. 422 ГК РФ, устанавливающей определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая приведен в ч.1 ст. 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону и влечет их ничтожность.

 

а еще было забавное дело по дтп с лошадью. там две наездницы было изначально ехал, никого не трогали, пили пивко из баночек, а потом одна девушка баночку уронила, чем напугала лошадь. лошадь от испуга встала в дыбы, одну скинула,а с другой кинулась через дорогу. долго спорили, кто виноват,, кого считать управляющим лошадью и является ли лошадь ИПО ))) https://kraevoy--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4267458&delo_id=5&new=0&text_number=1

Вчера поправки к закону были официально опубликованы.

Нововведения по осмотру вступают в силу через десять дней.

вопрос в том, к каким правоотношениям будут применяться эти изменения. я так понимаю, к отношениями вытекающим из договоров, заключенных после вступления в силу изменений. 

https://cloud.mail.ru/public/2ySq/eCYC1qiCC - вот это интересно!   http://rt.rbc.ru/tatarstan/freenews/56fd1ab69a79470ff96c66d8  - есть и такое мнение, что страховщики переплачивают 

Судя по последней практике (особенно наш краевой добил) суды не хотят взыскивать среднерыночную стоимость восстановительных расходов, даже установив таковую в процессе рассмотрения, а тупо готовы принимать любые цены, лишь бы из справочников РСА. Нельзя никак их проверить и опровергнуть, ведь и судебная экспертиза проводиться с учетом этих цен. Здрасьте, приехали!  как то применить ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.15 Правил ОСАГО и взыскать по среднерыночным ценам,  пока не судьба (( Но я думаю общество не оценит такую практику. Опять страховщики народный гнев навлекают. Думаю, что такая практика долго не продержится. И еще полностью согласен с Sandy в том, что нельзя применять такие справочники, так как невозможно угадать, какие цены будут на момент ДТП. Сегодня мы можем узнать только сегодняшние и прошлые цены, но никак не будущие. Очевидно, что статистический метод дает более объективный результат. Кстати еще в Обзоре Красноярского краевого суда 2007 или 2008 г. по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывалось на возможность взыскания стоимости ремонта, определенной на момент рассмотрения дела, если автомобиль на этот момент не восстановлен. Вот так было правильней по-моему.

Районный суд выбрал второй вариант. Область - первый.

Красноярской области нет, есть Красноярский край! Вот и у нас началось..((( По сути решения - считаю неправильным, так как установив, что среднерыночная стоимость ремонта значительно превышает стоимость ремонта рассчитанную по ценам РСА, то должны были взыскивать среднерыночную. Иначе решение прямо противоречит п. 4.15 Правил ОСАГО, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Вообще в корне неправильный подход, когда во главу угла ставиться форма, а не содержание. Суд уже не хочет выяснять хватит ли суммы, рассчитанной по ЕМ и ценам РСА на то чтобы привести ТС в доаварийное состояние, а просто проверяет заключение эксперта на соответсвие ЕМ. Убежден, что если цены в справочниках РСА отличаются от среднерыночных более чем на 10 %, то это равносильно отсутствию цен в справочниках.

У Югории счет в Открытии совсем недавно закрыли. Подскажите, если знаете, в каком еще банке у Югории есть счет?

Но удивляет отсутствие судебной практики Ведь водителей с иностранными правами весьма много - белорусы, украинцы, представитель Средней Азии.

у меня было дело с индусом )) Все взыскали без проблем. СК даже не жаловалась. Но там без франшизы..

вот ссылка на решение http://sovet.krk.sud...0&text_number=1

Здравствуйте!

с учетом этих разъяснений ВС

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

мне кажется возможно прекратить залог, если сведения о залоге внесены в реестр позже 02.07.14 г. В этом случае заключаем ДКП с каким-нибудь родственником или другом на автомобиль задним числом, с датой заключения между 01.07.14 и датой внесения сведений о залоге в реестр. Таким образом залог прекращается! Сразу скажу, что раньше я такими делами не занимался, поэтому могу быть совсем не прав. Тогда буду признателен, если поправите ко мне один хороший знакомый обратился с такой проблемой, вот я теперь голову ломаю.. если даже я прав, то пока не могу определиться куда и с какими требованиями обращаться, если на автомобиль еще в 2013 году обращено взыскание решением суда, а приставы только в июле 2014 г. наложили запрет на регистрационные дествия. Автомобиль моим знакомым был приобретени поставлен на учет в январе 2014 г.

 

В силу закона залог прекращен, конечно нужно идти в суд доказывать, но дело ни в этом. Законом конкретно предусмотрено, кто вправе обращаться в суд с целью исключения сведений о залоге ТС - это залогодатель. Таким образом лицу, которое приобрело ТС 31.07.2014 г. суд может отказать лишь на основании того, что лицо не имеет права исключать сведения о залоге ТС из реестра уведомлений. Потом, если судья вынесет положительное решение об исключении сведений о залоге ТС из реестра уведомлений, что будет делать нотариус, когда к нему придет третье лицо с решением, а не залогодатель? Вот такая ситуация, кто что думает на сей счет.

вот и я не знаю, чего с этим делать. ищу практику. пока безуспешно ((

В связи с резким изменением курса рубля, взлетели цены на ремонт, а единая методика предусматривает расчет стоимости ремонта по ценам лета 2014 г. (( офигенные изменения придумали! Как,теперь с ними возмещение ущерба в полном объеме получить? С виновника взыскивать? Практика, конечно, покажет. Но наши оценщики уже считают по 2 вариантам - и по методике и по среднерыночным. И вот кому этот гемор нужен был?

ходатайствовать о назначении экспертизы.

за период временной нетрудоспособности, подтвержденный соответствующими листками, проведение экспертизы не требуется. степень утраты равна 100 %. у меня много таких дел. в консультанте есть практика ВС, но не все судьи в курсе. за период после выхода с больничного до следующего освидетельствования утрата трудоспособности частичная, степень утраты в процентах определит только СМЭ. И еще учтите, что пособие по временной трудоспособности не учитывается при определении размера утраченного заработка. Удачи!

Да у нас и решение-то с вероятностью 99% отменят, если суд отказал в назначении СЭ одной их сторон. Может они за счет бюджета просят, с РГС станется, они могут.

у нас представителям РГС в основном отказывают в назначении судебной. Представляемые ими заключения судьи вообще не считают допустимыми доказательствами, соответственно, не считают основанием сомневаться в заключении об оценке истца, если с ним все в порядке. http://kraevoy.krk.s...ep&op=1&did=713

убежден, что 30-дневный срок рассмотрения заявления действует только для договоров заключенных после 1 марта 2008 г. ибо здесь рулит ст. 422 ГК, утверждение о том, что СК должна за 30-дней рассмотреть заявление поданное после 1.03 только потому, что в законе сказано "рассматривает" несостоятельно (буквальное толкование + полет мысли), потому как в законе должно быть специально установлено (написано), о том что его действие распространяется на отношения возникшие из ранее заключенных договоров, а пока такого нет - действие распространяется только на договора заключенные после 01.03.2008. По-моему так.

Добавлено в [mergetime]1208262849[/mergetime]

Если кто-то будет утверждать, что имеются в виду календарные, я бы поспорил на эту тему...

календарные, если сказано просто "дни", то значит все дни, то есть календарные ст. 431 ГК