zimbo

Думаю, что ст. 96 ГПК неприменима к расходам на услуги представителя, поскольку представитель в отличие от свидетелей, экспертов и специалистов не привлекается к участию в деле по инициативе суда, это право ЛУДа, которое оно может и не реализовывать, и, коль скоро, решение о привлечении представителя и сумме его вознаграждения принимает ЛУД, оно же несет риск совершения этих действий.
Полагаю, в Вашем случае более значимым является не вопрос о том, с кого нужно взыскивать расходы на представителя, а подлежат ли они компенсации вообще. В приведенном Вами деле СОЮ отказал в компенсации расходов третьего лица, сославшись на ст. 98 ГПК, а КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Разъяснение КС в приведенном Вами определении от 25.02.2010 № 317-О-О указывает на то, что возмещение судебных расходов должно быть связано с нарушением прав лица, понесшего эти расходы. Привлечение судом третьего лица к участию в деле не означает нарушения прав этого лица, равно как и не влечет за собой возникновение расходов на представителя.
Разрешение вопроса о компенсации расходов на представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВАС РФ ставится в зависимость от того, подавались ли этим лицом жалобы.
«….из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.» (ИП ПВАС РФ от 05.12.2007 N 121 )
«….инспекция стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.» (Пост. ПВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5.)
Толкования этого вопроса со стороны ВС РФ мне неизвестны. Относительно расходов на проезд и проживание посмотрите, например, определение Мосгорсуда от 21.09.2010 по делу N 33-29707: «Суд правильно указал в решении на то, что требования о взыскании расходов представителя истца на проезд и проживание в г. Москве не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, но не представителей сторон.»

А в части взыскания расходов по проезду и проживанию 3 лица?

Уважаемые знатоки, подскажите...
Я Истец, у меня был суд с банком по признанию ничтожным пунктов кредитного договора касательно комиссии за ссудный счет и поднятии процентов.
1 инстанция - Дорогомиловскимй районный суд в Москве.
Ездил два раза на предварительное и основное слушание.
Выиграл, во время слушания заявил все завтраты на дорогу, обязали ответчика возместить
Ответчик подал кассацию на решение суда
2 инстанция - Московский городской суд - кассация
Ездил один раз, на слушании заявил расходы - устно отказались принять, сказали это Вам в суд первой инстанции

Теперь вопрос!
Как заявить расходы на транспорт, что я ездил в касацию, когда решение уже вступило в силу...
По идее в касации должны были расмотреть, но у них свои взгляды
В Дорогомиловском я как заявлю если решение уже вступило в силу, мне доп решение никто не вынесет
Друг, юрист, позвонил знакомому судье и спросил как быть, та посоветовала подать заявление о вынесении определения, после получения определения просить исполнительный лист о взыскании расходов на дорогу в касацию...
Вот и не знаю как правильно, заявление или делать новый иск в Дорогомиловский суд?

В договоре прописано что все споры вытекающие из договора решаются в дорогомиловском районном суде... Будет ли он отдельный иск на 5 тысяч рассматривать, маловато для районного суда, к мировому не отправит? В общем совсем запутался ((((

Подаете заявление в суд первой инстанции, где указываете расходы которые у вас есть. Суд рассмотрит заявление и вынесет определение, когда оно вступит получите исполнительный лист или суд попросите сразу направит его приставам. В статье 100 ГПК если не ошибаюсь написано про судебные расходы как взыскиваются после рассмотрения дела, если они не были заявлены сразу.

Городским судом, лицо было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по своей инициативе. Позднее о привлечении заявляли и истец и ответчик, но это было уже после. Третье лицо в ходе рассмотрения дела, понесло издержки в виде оплаты услуг представителя, проезда до суда и проживания в гостинице. Истцу отказали в удовлетворении исковых требований. Вопрос следующий: расходы в виде оплаты услуг представителя, проезда и проживания взыскиваются с бюджета? Вывод сделал такой на основании анализа части 2 статьи 96 ГПК "В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета" и Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 317-О-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ ОТСЕЛЕНИЮ ЖИТЕЛЕЙ СЕЛА МУСЛЮМОВО
КУНАШАКСКОГО РАЙОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к участию в котором Фонд был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. По мнению заявителя, приведенное законоположение противоречит статьям 8, 19, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет правом на возмещение понесенных судебных расходов только стороны по делу и не предоставляет такого права третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).
К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации сама по себе в конкретном деле заявителя его конституционные права, указанные в жалобе, не нарушает; их защита может быть осуществлена на основании других законоположений. Следовательно, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

На основании решения поселкового совета депутатов