zimbo

Добрый день.
Мое отец в 80-ые годы работал водителем на автобусе и по совместительству слесарем спиртового цеха. Характер работы по совместительству был связан с вибрацией. Сейчас он проходит обследование, врачи ставят диагноз болезнь рейно, но не могут его отправить для обследования, чтобы назначили социальное пособие, поскольку в трудовой книжке нету записи о работе по совместительству, соответственно, дано заболевание они не признают пока что профессиональным, полученным на работе по совместительству. Организация в которой он работал, в настоящее время признана банкротом и открыто конкурсное производство, часть документов передана в архив, часть документов потеряна. Из того что получилось взять в архиве: табели получения зарплаты в которых есть отдельная графа (указано спиртовый), штатное расписание только за один год, в котором есть должность слесаря спиртового цеха и размер зарплаты получаемый отцом по табелю соответствует этой должности, справка о том что в архив сданы не все документы. Есть люди которые работали с отцом в этом цехе, есть бухгалтер которая начисляла зарплату, но все они давно не работаю в той организации, организация признана банкротом около 4 лет назад.

В больнице где он обратился к профпатологу, от него просят представить документы подтверждающие характер работы, чтобы его можно было отправить на обследование и установить профзаболевание.

Отсюда вопрос как можно установить характер работы? В порядке особого производствае не получится поскольку есть постановление пленума ВС РФ и постановление правительства запрещающее устанавливать характер работы. Но в то же время можно оспаривать решения и дествия органов в ходе которых можно устанавливать факты. Что можно сделать в данной ситуации?

Городским судом, лицо было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по своей инициативе. Позднее о привлечении заявляли и истец и ответчик, но это было уже после. Третье лицо в ходе рассмотрения дела, понесло издержки в виде оплаты услуг представителя, проезда до суда и проживания в гостинице. Истцу отказали в удовлетворении исковых требований. Вопрос следующий: расходы в виде оплаты услуг представителя, проезда и проживания взыскиваются с бюджета? Вывод сделал такой на основании анализа части 2 статьи 96 ГПК "В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета" и Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 317-О-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ ОТСЕЛЕНИЮ ЖИТЕЛЕЙ СЕЛА МУСЛЮМОВО
КУНАШАКСКОГО РАЙОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к участию в котором Фонд был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. По мнению заявителя, приведенное законоположение противоречит статьям 8, 19, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет правом на возмещение понесенных судебных расходов только стороны по делу и не предоставляет такого права третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).
К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации сама по себе в конкретном деле заявителя его конституционные права, указанные в жалобе, не нарушает; их защита может быть осуществлена на основании других законоположений. Следовательно, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Было два брата (брат 1 и брат 2) у брата 2 есть дочь
Брат 1 умер имущество унаследовала супруга. Брат 2 умер еще раньше.
Умирает супруга брата 1. Вопрос кем приходится дочь брата 2 супруге брата 1.
Наследодателем является в настоящий момент супруга брата 1.

Предистория такая. Человек обратился в агентство недвижимости с целью продажи недостроенного жилого дома. Был найден покупатель, у которого была 1/2 дома, договорились что покупатель произведет доплату и стороны произведут обмен недвижимым имуществом. Риэлтером в отношении недостроенного дома произведено оформление договора купли-продажи, в отношении 1/2 дома оформлено договором дарения. В результате в этом году пришли письма из налоговой об необходимости подать декларацию и оплатить налог. Договоры оформлены в один день.
На мой взгляд здесь по сути получается притворная сделка, фактически речь идет о договоре мены, однако в случае если собственник 1/2 дома это не подтвердит в суде, то могут возникнуть сложности с доказыванием притворности, поскольку из положения части 2 статьи 170 ГК РФ вытекает двусторонняя направленность умысла, т.е. стороны должны понимать что речь идет именно о договоре мены, а не купли-продажи и дарения.
Если у кого-то есть соображения как можно в данной ситуации грамотно поступить, либо есть опыт по обжалованию в подобных ситуациях поделитесь пожалуйста.

Добрый день.
В 1992г. частному предприятию был передан земельный участок (согласно распоряжению закрепить за частным предприятием земельный участок для хозяйственных нужд). В 1998 г. при закрытии частного предприятия земельный участок согласно протоколу общего собрания учредителей был передан одному из учредителей при этом регистрация права собственности учредителем не оформлена. В настоящее время в связи с облегчением процедуры регистрации права собственности возникла необходимость оформить данный земельный участок.
1. Возможно ли это?
2. На какие нормативные акты обратить внимание?
3. Если кто-то с подобным сталкивался, опишите алгоритм Ваших действи по регистрации.
4. Если не хватает документов, то каких? В 1999г. согласно такому протоколу было оформлено здание этого предприятия.

Из устных консультаций с сотрудниками регистрационной палаты следует что по этим документам не оформишь.

Если необходимо выложить какие-то документы для получения развернутой консультации пишите, выложу.

Если чего-то не до конца изложил, дополнительно распишу.