Шама

Уважаемые коллеги хочу представить на Ваш авторитетный суд одно дело, вернее одну правовую ситуацию, нашедшую, на мой взгляд, совершенно не верное судебное разрешение.
Начну с того, что дело только в первой инстанции, вместо 3-х, отведенных АПК РФ, рассматривалось 11 месяцев!! в апелляции 2 и в кассационном порядке 1 месяц.
Прошу не судить строго относительно стиля изложения и т.п. …

И так перейду к сути правоотношений. В кратце фабула дела состоит в следующем:

Общество (лицо представляемое мною в деле) заключило договор поставки от 17.08.2000 № 724 с ФГУП «Ижевский механический завод» (покупатель) в соответствии с которым общество обязалось поставить покупателю в обусловленный срок буковые ложезаготовки для ружейных прикладов по цене 99 руб. за одну заготовку размерами 600х170х65.
Во исполнение указанного договора обществом, у разных лиц, занимающихся рубкой и заготовкой древесины, были закуплены по различным ценам, варьируемым от 30 до 40 руб. за одну шт. буковые бруски размерами 600х170х65 в количестве 8 860 шт. всего на сумму 246.680руб.

Закупленные (т.е. собранные со всего региона буковые заготовки) в количестве 8860 штук 15.12.2001 были реально погружены в ж/вагон для отправки Заводу. При этом были уже оформлены все необходимые перевозочные документы.

Однако 15.12.2001 уже погруженные для оправки ФГУП заготовки были незаконно изъяты работниками лесхоза в связи с подозрением о незаконности добычи лесоматериала.
Изъятые заготовки были обращены в собственность лесхоза (ответчика по делу), дальнейшая судьба их неизвестна.
Вопрос о законности добычи лесоматериала был предметом рассмотрения уголовного дела, по результатам которого Прокуратурой, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении общества. В рамках данного уголовного дела, бесспорно были установлены, как факт незаконного изъятия имущества и его обращения в собственность лесхоза, так и количество изъятых брусков. (Кроме того, факт изъятия и количество изъятых брусков был признан полномочным представителем ответчика и в рамках рассматриваемого арбитражного дела).

Таким образом, суть изложенного сводится к тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в стоимости изъятого имущества.
(В данном случае мог быть подан и иск о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, однако его предъявление не представилось возможным, поскольку общество ранее обращалось в суд с указанным иском, от которого в последствии отказалось в связи с ведением представителя общества в заблуждение судьей и представителем ответчика. Услугами адвоката общество в соответствующий период не пользовалось).

Решением Арбитражного суда РД от 12.04.2007 оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции (16-го апелляционного суда) от 25.06.2007 и постановлением кассационной инстанции от 12.09.07. (дело №Ф08-5898/2007 Айбатулин К.К., Епифанов В.Е. и Рыжков Ю. В.) исковое заявление было удовлетворено лишь в части. Взыскано 246 680 руб. неосновательного обогащения. В части взыскания 635 776 руб. неосновательного обогащения было отказано.
Отказывая в иске в части 635 776 руб. неосновательного обогащения суды трех инстанций исходили из закупочной цены 8 860 изъятых ответчиком брусков, т.е. из той цены, за которую оно было приобретено обществом, тогда как по смыслу гл. 60 ГК РФ, фактическая стоимость неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, подлежала определению по рыночной (действительной) цене на изъятое имущество в момент получения его ответчиком.
Рыночная цена изъятых заготовок (неосновательного обогащения), по моему мнению, составляет не цену, за которую оно было приобретено обществом (в конце концов, оно могло быть получено бесплатно или по заниженной цене, по тем или иным обстоятельствам), а цену, по которой оно фактически могло быть реализовывало обществом (т.е. рыночную цену).
При этом, можно отметить, что фактически предметом спора во второй и кассационной инстанциях выступил лишь вопрос определения стоимости изъятого имущества (т.е. неосновательного обогащения).

Далее приведу выдержки из кассационной жалобы.

…Неверное применение судом норм права при определении стоимости изъятого имущества подтверждается при анализе положений ст. 1105 ГК РФ.
Так анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что под термином действительная стоимость понимается, стоимость, которую приобретатель должен был бы заплатить за имущество, если бы он в момент приобретения купил его у собственника. Указанное применимо и в случае даже если имущество было в дальнейшем приобретателем продано по более низкой цене или передано по безвозмездной сделке.
Определение действительной стоимости имущества в виде его рыночной цены следует также и из позиции В.Ф. Яковлева, А.А. Арифулина и И.В. Решетниковой, отраженной в практическом пособии «Особенности рассмотрения дел в Арбитражном процессе». По их мнению, действительная стоимость имущества при определении размера неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с правилами ст. 424 ГК РФ (обычно применяемой цены). Документами, обосновывающими действительную стоимость имущества могут быть: договоры на предоставление в пользование аналогичного имущества, договоры на реализацию или приобретение аналогичного имущества, платежные документы, подтверждающие оплату аналогичных услуг или имущества.
При определенной схожести неосновательного обогащения с убытками (вредом) (которые в свою очередь состоят из реального ущерба и упущенной выгоды) институт неосновательного обогащения, все же имеет определенные отличия, выраженные в его элементах и признаках.
Отказав частично в иске суд, не проведя разграничения между указанными институтами, взыскал с ответчика, по сути, реальный ущерб, причиненный истцу в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в результате чего ответчик фактически обогатился за счет истца на сумму 635 776 руб. (882 456 руб. - 245 680 руб.) поскольку реальная (рыночная) стоимость имущества составляла 882 456 руб.
Определение действительной стоимости имущества в соответствии с рыночными ценами следует и из положений ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, содержащая критерии, позволяющие определять рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки может быть определена в случае, когда на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объекта оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, а цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
Об определении стоимости неосновательного обогащения в соответствии с рыночными ценами, подтверждается также и судебной практикой по данному вопросу.
Так в Постановлении от 10.01.2001 №73-0/99 Президиум ВАС РФ сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости невозвращенного картофеля (неосновательного обогащения) на момент его получения ответчиком (т.е. в соответствии с рыночными ценами) плюс убытки, вызванные увеличением стоимости этого картофеля.
Аналогичной позиции в вопросе определения стоимости неосновательного обогащения придерживаются ФАС Волго-Вятского района (постановление от 16.11.2006 №А28-3038/2006-65/17, в соответствии с которым суд, при определении стоимости имущества принял рыночную стоимость имущества), ФАССКО, и другие Федеральные Арбитражные суды округов.


В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в соответствии с выводом сделанным судом кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2007 по делу №Ф08-5898/2007 смысл, заложенный в ч. 1 статьи 1105 ГК РФ принимает совершенно иное значение, чем было указано выше.
Грубо говоря, в соответствии с такой практикой, потерпевшее лицо может и не получить ничего, допустим в случае если незаконно изъятое у него имущество (неосновательное обогащение) было ему подарено, а не приобретено им т.к. суд при определении стоимости неосновательного обогащения руководствуется имущественной сферой потерпевшего, а не обогатившегося лица.
На мой взгляд, обозначенное постановление ФАССКО, является ярким примером умаления авторитета судебной власти в РФ и дискредитирует всю государственную власть как таковую.

Уважаемые коллеги, в настоящее время по настоящему делу готовится надзорная жалоба, буду очень признателен, узнать Ваше мнение по данному вопросу или получить ссылки на практику.

Определение стоимости
неосновательного обогащения на примере арбитражной
практики по Северо-Кавказскому округу

автор Исаев И. М.
адвокат

Уважаемые коллеги хочу представить на Ваш авторитетный суд одно дело, вернее одну правовую ситуацию, нашедшую, на мой взгляд, совершенно не верное судебное разрешение.
Начну с того, что дело только в первой инстанции, вместо 3-х, отведенных АПК РФ, рассматривалось 11 месяцев!! в апелляции 2 и в кассационном порядке 1 месяц.
Прошу не судить строго относительно стиля изложения и т.п. …

И так перейду к сути правоотношений. В кратце фабула дела состоит в следующем:

Общество (лицо представляемое мною в деле) заключило договор поставки от 17.08.2000 № 724 с ФГУП «Ижевский механический завод» (покупатель) в соответствии с которым общество обязалось поставить покупателю в обусловленный срок буковые ложезаготовки для ружейных прикладов по цене 99 руб. за одну заготовку размерами 600х170х65.
Во исполнение указанного договора обществом, у разных лиц, занимающихся рубкой и заготовкой древесины, были закуплены по различным ценам, варьируемым от 30 до 40 руб. за одну шт. буковые бруски размерами 600х170х65 в количестве 8 860 шт. всего на сумму 246.680руб.

Закупленные (т.е. собранные со всего региона буковые заготовки) в количестве 8860 штук 15.12.2001 были реально погружены в ж/вагон для отправки Заводу. При этом были уже оформлены все необходимые перевозочные документы.

Однако 15.12.2001 уже погруженные для оправки ФГУП заготовки были незаконно изъяты работниками лесхоза в связи с подозрением о незаконности добычи лесоматериала.
Изъятые заготовки были обращены в собственность лесхоза (ответчика по делу), дальнейшая судьба их неизвестна.
Вопрос о законности добычи лесоматериала был предметом рассмотрения уголовного дела, по результатам которого Прокуратурой, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении общества. В рамках данного уголовного дела, бесспорно были установлены, как факт незаконного изъятия имущества и его обращения в собственность лесхоза, так и количество изъятых брусков. (Кроме того, факт изъятия и количество изъятых брусков был признан полномочным представителем ответчика и в рамках рассматриваемого арбитражного дела).

Таким образом, суть изложенного сводится к тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в стоимости изъятого имущества.
(В данном случае мог быть подан и иск о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, однако его предъявление не представилось возможным, поскольку общество ранее обращалось в суд с указанным иском, от которого в последствии отказалось в связи с ведением представителя общества в заблуждение судьей и представителем ответчика. Услугами адвоката общество в соответствующий период не пользовалось).

Решением Арбитражного суда РД от 12.04.2007 оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции (16-го апелляционного суда) от 25.06.2007 и постановлением кассационной инстанции от 12.09.07. (дело №Ф08-5898/2007 Айбатулин К.К., Епифанов В.Е. и Рыжков Ю. В.) исковое заявление было удовлетворено лишь в части. Взыскано 246 680 руб. неосновательного обогащения. В части взыскания 635 776 руб. неосновательного обогащения было отказано.
Отказывая в иске в части 635 776 руб. неосновательного обогащения суды трех инстанций исходили из закупочной цены 8 860 изъятых ответчиком брусков, т.е. из той цены, за которую оно было приобретено обществом, тогда как по смыслу гл. 60 ГК РФ, фактическая стоимость неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, подлежала определению по рыночной (действительной) цене на изъятое имущество в момент получения его ответчиком.
Рыночная цена изъятых заготовок (неосновательного обогащения), по моему мнению, составляет не цену, за которую оно было приобретено обществом (в конце концов, оно могло быть получено бесплатно или по заниженной цене, по тем или иным обстоятельствам), а цену, по которой оно фактически могло быть реализовывало обществом (т.е. рыночную цену). Кроме того, по данному делу товар уже фактически был рализован и отгружался в адрес покупателя.
При этом, можно отметить, что фактически предметом спора во второй и кассационной инстанциях выступил лишь вопрос определения стоимости изъятого имущества (т.е. неосновательного обогащения).

Далее приведу выдержки из кассационной жалобы.

…Неверное применение судом норм права при определении стоимости изъятого имущества подтверждается при анализе положений ст. 1105 ГК РФ.
Так анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что под термином действительная стоимость понимается, стоимость, которую приобретатель должен был бы заплатить за имущество, если бы он в момент приобретения купил его у собственника. Указанное применимо и в случае даже если имущество было в дальнейшем приобретателем продано по более низкой цене или передано по безвозмездной сделке.
Определение действительной стоимости имущества в виде его рыночной цены следует также и из позиции В.Ф. Яковлева, А.А. Арифулина и И.В. Решетниковой, отраженной в практическом пособии «Особенности рассмотрения дел в Арбитражном процессе». По их мнению, действительная стоимость имущества при определении размера неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с правилами ст. 424 ГК РФ (обычно применяемой цены). Документами, обосновывающими действительную стоимость имущества могут быть: договоры на предоставление в пользование аналогичного имущества, договоры на реализацию или приобретение аналогичного имущества, платежные документы, подтверждающие оплату аналогичных услуг или имущества.
При определенной схожести неосновательного обогащения с убытками (вредом) (которые в свою очередь состоят из реального ущерба и упущенной выгоды) институт неосновательного обогащения, все же имеет определенные отличия, выраженные в его элементах и признаках.
Отказав частично в иске суд, не проведя разграничения между указанными институтами, взыскал с ответчика, по сути, реальный ущерб, причиненный истцу в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в результате чего ответчик фактически обогатился за счет истца на сумму 635 776 руб. (882 456 руб. - 245 680 руб.) поскольку реальная (рыночная) стоимость имущества составляла 882 456 руб.
Определение действительной стоимости имущества в соответствии с рыночными ценами следует и из положений ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, содержащая критерии, позволяющие определять рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки может быть определена в случае, когда на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объекта оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, а цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
Об определении стоимости неосновательного обогащения в соответствии с рыночными ценами, подтверждается также и судебной практикой по данному вопросу.
Так в Постановлении от 10.01.2001 №73-0/99 Президиум ВАС РФ сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости невозвращенного картофеля (неосновательного обогащения) на момент его получения ответчиком (т.е. в соответствии с рыночными ценами) плюс убытки, вызванные увеличением стоимости этого картофеля.
Аналогичной позиции в вопросе определения стоимости неосновательного обогащения придерживаются ФАС Волго-Вятского района (постановление от 16.11.2006 №А28-3038/2006-65/17, в соответствии с которым суд, при определении стоимости имущества принял рыночную стоимость имущества), ФАССКО, и другие Федеральные Арбитражные суды округов.


В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в соответствии с выводом, сделанным судом кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2007 по делу №Ф08-5898/2007 смысл, заложенный в ч. 1 статьи 1105 ГК РФ принимает совершенно иное значение, чем было указано выше.
Грубо говоря, в соответствии с такой практикой, потерпевшее лицо может и не получить ничего, допустим в случае если незаконно изъятое у него имущество (неосновательное обогащение) было ему подарено, а не приобретено им т.к. суд при определении стоимости неосновательного обогащения руководствуется имущественной сферой потерпевшего, а не обогатившегося лица.
На мой взгляд, обозначенное постановление ФАССКО, является ярким примером умаления авторитета судебной власти в РФ и дискредитирует всю государственную власть как таковую.

Уважаемые коллеги, в настоящее время по настоящему делу готовится надзорная жалоба, буду очень признателен, узнать Ваше мнение по данному вопросу или получить ссылки на практику.
Если кому нить понадобится буду очень рад выслать по делу всю практику и весь материал, иск, отзывы по делу, апелл. и кассац. жалобы.