юго

Здравствуйте.
Требуется посильная помощь коллективного разума по следующей ситуации:

Организация "А" собственник недвижимого имущества (далее - "НИ").
Организация "А" заключили с организацией "Б" договор аренды НИ, где организация "А" - арендодатель, организация "Б" - арендатор.
"Нехорошие" менеджеры организации "Б" в лице членов совета директоров и генерального директора осуществляют переуступку прав по договору аренды в пользу организации "В". По условиям первоначального договора аренды на эту процедуру требуется согласие организации "А". Такого согласия получено не было.

Нашел следующую судебную практику: Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-7623/09-С1 по делу N А71-3773/2009-А28. Из нее следует:
"...В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей арендатором другому лицу (перенаем) возможна исключительно с согласия арендодателя.
Поскольку договор передачи прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества считается заключенным только с момента дачи согласия арендодателем на замену стороны в арендных правоотношениях, без получения такого согласия договор будет считаться незаключенным..."

Задача на сегодняшний день состоит следующим образом:
силами организации "А" вернуть НИ в пользу организации "Б".
Задача осложнена следующими "бонусами":
1. Организация "А" хочет вернуть НИ именно организации "Б", а не себе.
2. Организация "Б" самостоятельно никаких телодвижений осуществлять не будет, поскольку враждебный менеджмент по прежнему сидит на своих местах.

Вопрос: на сколько корректным является избранный способ защиты:
Организация "А" обращается к организации "В" с иском об истребовании из чужого незаконного владения (с одновременным заявлением требований о признании договора незаключенным) недвижимого имущества в пользу организации "Б". Т.е. основным "белым пятном" является вопрос: может ли собственник имущества заявлять требование о виндикации имущества от третьего лица в пользу арендатора.

Господа-товарищи, помогите советом.

Был заключен договор на поставку и монтаж оборудования.
По условиям договора поставщик обязан поставить оборудования в сроки оговоренные календарным планом, являющимся неотъемлимой частью договора.
Пришло время поставки, продавец письменно известил покупателя о готовности отгрузить продукцию. Покупатель оборудование принимать отказывается - просит дать очень длительную отсрочку. Мотивировка - отсутствие денег.
Поставщика это не устраивает, поскольку оборудование стоит на арендованном складе, за который приходится платить денежку, кроме того, надо отдавать деньги, взятые взаймы для того чтобы это оборудование закупить.


Насколько перспективно обращение поставщика в суд с исковым заявлением о принуждении покупателя к исполнению условий договора, а именно обязать поставщика принять оборудование и предоставить возможность к проведению его монтажа?

Встречал судебно решение арбитражного суда города Москвы, где покупатель принудил поставщика к исполнению обязательств по договору, а именно поставить недостающее количество товара:

насколько возможно обратное?

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N А40-38296/07-150-321

[Суд обязал ответчика исполнить обязательства>> по <<договору>> поставки, поскольку им не были исполнены <<обязательства>> по поставке лома цветных металлов]

Резолютивная часть в порядке ст.176 АПК РФ объявлена 23.10.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 25.10.2007.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Дальневосточная финансово-промышленная компания" к ЗАО "РУСЭКОТЕХ" о взыскании 51506 руб. 66 коп., установил:
Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 7241025 руб. 40 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 760307 руб. 66 коп. Требования основаны на том, что ответчиком частично не выполнены <<обязательства>> по поставке 70 тонн лома цветных металлов в соответствии с заключенным сторонами <<договором>> от 26.12.2005 N 40/К. В связи с чем истец требует взыскания убытков в виде возросшей стоимости недопоставленного металла с начислением процентов.

Определением от 02.10.2007 удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска (л.д.51). Истец требует обязать ответчика исполнить <<обязательство>> в натуре, то есть поставить 70 тонн лома цветных металлов.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Материалами дела ( <<Договор>> N 40/К от 26.12.2005 на л.д.29, платежное поручение N 1 от 27.12.2005) подтверждается, что истцом ответчику в соответствии с <<договором>> уплачено 3000000 руб. за подлежащий поставке лом черных и цветных металлов.
Согласно исковому заявлению, лом черных металлов был поставлен ответчиком в количестве 942,25 тонн, в то время как <<обязательства>> по поставке 70 тонн лома цветных металлов выполнены не были.
Требование истца о поставке продукции от 04.07.2006 N 20, полученное ответчиком 04.07.2006 (л.д.31), в разумный срок (ст.314 ГК РФ) не исполнено.
В суд ответчиком доказательств <<исполнения>> <<обязательств>> не представлено, возражений против наличия <<обязательства>> по поставке не заявлено, следовательно, ответчик подлежит судебному <<принуждению>> к <<исполнению>> <<обязательства>> в натуре на основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 506, ч.2 ст.512 ГК РФ.
Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика за вычетом суммы, подлежащей возврату из бюджета в связи с изменением предмета иска.
Судебные издержки на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела ( <<договор>> N 22-05/07 от 22.05.2007 на л.д.32, платежное поручение N 000014 от 23.05.2007 на л.д.34) подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела и местонахождения сторон и представителя, количества заседаний, признает сумму 20000 руб.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд решил:
Обязать ЗАО "РУСЭКОТЕХ" (ИНН 7716135594) исполнить <<обязательства>> по <<договору N 40/К от 26.12.2005, а именно: поставить в адрес ЗАО "Дальневосточная финансово-промышленная компания" 70 тонн лома цветных металлов.
Взыскать с ЗАО "РУСЭКОТЕХ" (ИНН 7716135594) в пользу ЗАО "Дальневосточная финансово-промышленная компания" 22000 руб. судебных расходов.
Возвратить ЗАО "Дальневосточная финансово-промышленная компания" из федерального бюджета 49506 руб. 66 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 000033 от 19.06.2007 в общей сумме 51506 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст.257-260 АПК РФ.

Коллеги, доброго времени суток.
подскажите, пожалуйста - поиск ответа не дал.

в 46-ой пропускают одновременную смену наименования юрлица и места нахождения.
если пропускают, то соответственно в листе "Б" заявления 13001 указывается старое наименование