Marlyk

Уважаемые товарищи.
Произошла интересная ситуация. Подан иск в мировой суд. 20 числа вынесено определение о возврате искового заявления. Поскольку определение было получено только 5 числа в канцелярии мирового суда (подтверждающих документов нигде нет, как всегда потерялись, почтой ничего сторонам не направлялось), частную жалобу удалось подать только 7 числа.
В частной жалобе по мимо всего прочего было указано, когда получено обжалуемое определение мирового судьи, а так же было написано требование известить стороны о дате и времени рассмотрения частной жалобы. в ответ на частную жалобу районный суд выносит непонятно что (внешне напоминает сопроводительное письмо) в котором указывает, что в связи с пропуском срока(15 дней) и отсутствием ходатайства о восстановлении срока вы можете отдыхать дальше.
В связи с этим возникло несколько вопросов...
Основной вопрос конечно в том можно ли было обойтись без ходатайства? И как так судья не известила стороны, хотя ее просили?
Второй вопрос, какова юридическая природа этого сопроводительного письма? Как его обжаловать и кому/куда?
Вопрос третий, что делать?

Такая ситуация. Получила справку о ДТП, в которой написано, что я виновник ДТП. Сейчас оспариваю в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении (вынесено по результатам рассмотрения ДТП).
Какое юридическое значение при рассмотрении надзорной жалобы на постановление имеет данная справка? Возможно ли внесение в нее новых сведений? Ее изменение или признание недействительной?

Здравствуйте коллеги. Ситуация.
Вор с помощью фомки и лома проник в нежилое помещение через окно и приступил к вскрытию замка кассы. но сработала сигнализация. Вор убежал оставив на месте преступления предметы, которые использовал для вскрытия.
Менты стали рассматривать материалы по 167 УК (умышленное уничтожение имущества), потому что "не опросив неустановленных лиц нельзя установить их истинные цели и намерения на совершение именно кражи". отказали в возбуждении по 167 изза незначительности причиненного ущерба.
Пленум ВС РФ от 2002 года говорит, что если при совершении кражи преступник ломает окна и двери, то доп. квалификация не требуется по 167 УК. т.к. это способ совершения преступления. Но менты уперлись. Нет умысла на кражу и все... потому что никого не опросили.
Отсюда вопрос... обязательно ли по 158 УК устанавливать был ли умысел на совершение кражи... и доказывается сам умысел только лишь словами самих преступников, или наличие умысла можно установить фактическими обстоятельствами (время, место. способ). Считаю что в данной ситуации покушение на кражу!
Еще такой момент. Кому писать жалобу на неправильную квалификацию преступления? прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направила материал на доп проверку (для уточнения значительности причиненного ущерба). с одной стороны постановление об отказе уже отменено. но и прокуратура ничего по поводу квалификации не выразила в своей отмене.
при ответе прошу ссылаться на НПА и практику.