zema

В поиске аналогичной темы не нашел, если что извиняйте.
Ситуация: произошло ДТП, проведено административное расследование, в отношении виновника составлен протокол по ч.1 ст. 12.24 Коап РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и материалы направлены в суд.
Но легкий вред причинен в данном случае самому виновнику и никому больше.
Логика ГИБДДшников: раз есть причинение вреда здоровью, то есть соответственно и ответственность, несмотря даже на то что виновник и потерпевший одно лицо.
По аналогии с УК РФ если человек ударит себя ножом, то будет отвечать по ст. 111, 112 или 115 УК РФ?
Считаю, что в данном случае отсутствие состава. Какие ваши мнения, если есть то с решениями судов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 г. Москва О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления
6. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. В частности, в силу статьи 11 НК РФ им может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет.
Субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 198 УК РФ, может быть и иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку в соответствии со статьями 26, 27 и 29 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) вправе участвовать в таких отношениях через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации
Имеется трудовой договор, согласно которого лицо принимается на работу в качестве "управляющего ИП" (тупо взят бланк тр.договора предприятия, куда в качестве сторон вписаны ИП и работник. Согласно тр.договора Управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа организации, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностю, в т.ч. своевременно обеспечивает уплату налогов
Доверенности на представление интересов ИП в налоговых органах у данного лица не имеется. В настоящий момент лицо (управляющий) привлечено по ст. 198 УК РФ.
Я считаю, что раз у него не имеется доверенности, субъектом по данной статье он не является, т.к. у него не возникли представительские функции по налогам и тр.договора недостаточно.
Какие будут мнения?

Добрый день, коллеги, хотелось подискутировать по следующей ситуации.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ситуация: Работник в день увольнения не работал, соответственно зарплату (выплачивается в кассе)не получил. От работника никаких заявлений (требований) о выплате расчета не заявлено.
Через некоторое время, работник обращается в суд с иском о взыскании зарплаты, пени и судебных расходов.
Я считаю, что работодатель ничего пока не нарушил и соответственно отсутствует спор (допустим работодатель не против выплатить зарплату, но ввиду отсутствия требования работника не может), работодатель нарушений ТК РФ (в том числе ст.140) не допустил.
Какие мнения касательно перспектив в суде (понятно зарплату работодатель выплатит), но судебные расходы и госпошлину могут взыскать с работодателя, при отсутствии его вины.

Хотелось обсудить следующую ситуацию:

С потребителем заключено соглашение о задатке в обеспечение заключения договора купли - продажи автомобиля, с номером кузова №01, потребитель оплачивает в кассе деньги, в квитанции основание платежа - задаток за автомобиль с номером кузова №01.
Автомобиль с номером кузова №01 был реализован другому потребителю.
Этому же потребителю был продан автомобиль той же марки, но с номером кузова №02. В кассе он оплатил деньги, за минусом суммы задатка.
Через некоторое время потребитель обращается в суд с требованием взыскание двойного задатка, морального вреда и т.п., мотивируя, что ему не продан автомобиль с номером кузова №01, в связи с чем продавец не исполнил соглашение о задатке.
Вижу два варианта дальнейших действий продавца:
1. Отбиваться тем, что договор купли-продажи, в обеспечение которого подписано соглашение о задатке, заключен, пусть и не на тот автомобиль, но автомобиль той же марки, в связи с чем, соглашение о задатке исполнено.
2. Так как в основании квитанции на прием денег по задатку указано: задаток за автомобиль с номером кузова №01 , то по договору купли-продажи автомобиля на номер кузова №2, покупатель не исполнил обязанность по полной оплате автомобиля и соответственно подавать встречный иск на взыскание с покупателя суммы в размере задатка по договору купли-продажи автомобиля с кузовом №02.
Сам склоняюсь к позиции №1, какие будут мнения?

Есть решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаруженными существенными недостатками. С даты вступления в силу решения прошло около полугода, однако истец до настоящего времени авто не возвращает (соответственно и деньги не просит), продолжая активно (предпринимательская деятельность) использовать его, на момент подачи иска авто он пользовался уже около 2 -х лет. Насколько я понимаю, с требованием исполнить решение суда истец может обратиться в течении 3-х лет с даты вступления решения в силу.
Таким образом, теоретически он может попользоваться еще около 2.5 лет и только после этого предъявить исп.лист, а в каком состоянии он тогда вернет авто?
Какие будут мысли:
1. Самим напоминать об исполнении решения суда (а вдруг он вообще забудет)?
2. перечислить деньги без исполнительного листа и требовать авто?
3. Другое?