ЗмейКАА

Обязательно в этой ситуации надо учесть следующее:
-sсorpion не зря задал вопрос , а за что злодей получил денежку. И вот здесь как раз и торчит "подводный камень" убирать который можно толко через 51-ю, т.к. все преподы скажут, что девушка приходила и сдавала, денег они не брали и никаких разговоров с ними о девушке злодей не вёл. Следовательно препод обманывал девушку обещая "порешать вопрос". Он-то ничего не делал, а просто взял деньги. При этом не обладая никакими полномочиями по приему конкретного экзамена ( зачёта). Значит ст.159. Но 159-я проявиться только через показания девушки, преподов и показания злодея. ИМХО. Без показаний злодея приговор не постановить.

Согласен полностью. Однако этого подводного камня даже и не имеется, т.к. всеми доказательствами по делу установлено, что она фактически в сессиях участия не принимала (находилась в ином регионе России по состоянию здоровья), она и сама показания дала об этом, все преподы в один голос сказали, что Потерпевшей они не понят вообще, т.к. студентов очень много и допускают, что её действительно не было на экзаменах, об этом же (из совокупности показаний и документов по делу) следует, что если в первичной экзаменационной ведомости не стоит оценка у студента, это автоматически означает, что студент не являлся на сдачу.
sсorpion и Dachnik, спасибо вам огромное!!!

Ну вот так бы и сразу. При складывающейся ситуации Ваш клиент не субъект по взятке... .
НО.
А вот здесь самое интересное и почему суд желает вернуть дело по 237-й. Коль скоро Ваш клиент мошенник, вернее сказать, что суду надо предложить квалифицировать его действия именно так, то куда "пристроить" в приговоре результаты сдачи экзаменов другим преподам ? Документально ведь было... . Значит Ваш клиент должен идти посредником по взятке. А кто "главный злодей"? Без этого приговор не поставить.
ИМХО. Вам надо соглашаться на 237-ю. А клиенту "зашить рот", поставить его на 51-ю, запретить тлф. переговоры по сути дела. Дело просто "похоронят", т.к. не отслежена связь между взяткодателем и взяткополучателем.
Желаю удачи.

Брависсимо!!! Вы просто мысли мои прочитали. Именно так (один в один) я и намеревался поступить: и заткнуть его за 51-ой, и т.д.. Потому я только ЗА 237-ую. Спасибо Вам за мнение и конкретику!

Во втором случае мошенством даже не пахнет, т.к. ни одно из обстоятельств не указывает, что Пупкин намеревался взять деньги и ничего не выполнять. По моему мнению, в данном случае говорить о мошенстве вообще неуместно.

Что же конкретно должен был "выполнить" злодей? За какие конкретно действия он получил денюжку?

Вопрос странный! Ответ очевиден - за получение отметок за сессию, т.е. в экзаменационные листы.

Расклад
Эпизод 1:
Потерпевшая от одного из своих знакомых узнала, что некий преподаватель Пупкин может оказать помощь в сдаче экзаменационной сессии без её фактического участия в ней. Интерес у неё возник, т.к. она не имела реальной возможности по состоянию здоровья сдавать сессии самостоятельно. Она обратилась к нему. При встрече он предложил ей помочь из расчета 800 р. за один экзамен или зачет. Она согласилась и при следующей встрече передала Пупкину деньги, свою зачетку и экзаменационные листы.
В дальнейшем, по прошествии её сессии, Пупкин ей позвонил и сообщил, что все сделано и предложил из аналогичного расчета стоимости сдать и последующие сессии. Потерпевшая согласилась и перевела ему деньги на карту.
Ни одну из дисциплин, которые входили в её сессии, он не преподавал, ни одна из этих дисциплин даже не входила в дисциплины кафедры на которой он преподавал. Схематично: он преподает рисование, а экзамены сдаются по русскому языку, литературе и математике (утрирую). Преподы, чьи подписи в листах, говорят, что ничего не подписывали, что опровергается заключением эксперта ))))) кто-то из них сказал, что ничего подобного не помнит, кто-то вообще сказал, что Пупкин к ним с просьбами подобного рода не обращался, а если обращался и не помним, то значит мы ему отказали )))))
По мнению следствия Пупкин не намеревался исполнять принятые на себя обязательства и совершил мошенство.
Однако против мошенства:
- изъятые у Пупкина экзаменационные листы на имя Потерпевшей с реально проставленными отметками и подписями преподавателей (подтверждается почерковедческой экспертизой);
- наличие аудиозаписи, где Пупкин говорит, что коль она считает, что он не выполнил условия их договоренности, то он готов вернуть деньги и даже взять для этого кредит (на момент этого разговора он даже не предполагал, что «кто-то» что-то пишет).
Дело изначально возбудили по ч. 3 ст. 159 (не 290!!!), но в итоге даже служебное положение не устояло и в суд ушло по ч. 2 ст. 159 (значительность).
Эпизод 2 (намного смешнее):
Потерпевший 2 от своего Товарища узнал, что Пупкин может «поспособствовать» в сдаче сессии без его участия. Потерпевшему 2 было тупо влом все это сдавать. В итоге Пупкин сказал, что поможет и предложил встретиться для передачи денег. На встрече Потерпевший 2 передает Пупкину деньги в машине и их «накрывают» опера.
Дисциплины те же что и в первом эпизоде.
На выходе по этому эпизоду возбуждают покушение на ч. 3 ст. 159 (снова не 290), а в суд направляют как покушение на ч. 1 ст. 159, соединив с предыдущим эпизодом в одно производство.
Во втором случае мошенством даже не пахнет, т.к. ни одно из обстоятельств не указывает, что Пупкин намеревался взять деньги и ничего не выполнять. По моему мнению, в данном случае говорить о мошенстве вообще неуместно.
В итоге оба эпизода по мошенничествам я сейчас в суде убью. Гособвинитель яростно мне доказывает, что составы в наличии и «рекомендует» уходить через примирение на прекращение «с миром». Я ласково улыбаюсь и отвечаю, мол, фигу вам. В ответ обвинитель машет пальчиком, что тогда суд вернет дело по 237 прокурору, тот следакам, а те вообще разобидевшись, нарисуют две взятки и хана всем!!! На мой закономерный вопрос о том, почему сразу «проявили снисхождение» и не квалифицировали по двум взяткам – скупая тишина.
Потому собственно и возникает вопрос, субъект ли Пупкин по взятке. Сам считаю, что не субъект.

Господа, не сочтите за дерзость, но сдается мне, что обсуждение в данной теме состава в целом может быть расценено модератором как оффтоп. Ведь тема именно о субъекте.
По составу в целом и неуместно, и расписывать много (непросто там все), а вот вопрос субъекта для меня очень актуален, т.к. по моему мнению клиент - не субъект, но вдруг я что-то упускаю. Прошу высказать свои мнения. Очень хочу подстраховаться. Его должностная выше.
Заранее признателен.

Уверен что нет, т.к. наличие этих экзаменационных листов свидетельствует о том, что он предпринимал реальные усилия для реализации договоренности.

Вы серьезно?

Из заключения эксперта следует, что подписи выполнены преподавателями.
А что настораживает?
Может я что-то упустил?
Ну и по теме (субъекту) кто-то выскажется?