Джипси

Добрый вечер!
Столкнулись с неприятной ситуацией:
- две организации подписали мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом. В соответствии с условиями мирового соглашения стороны произвели зачет встречных исковых требований на определенную сумму (не на всю сумму заявленных исковых требований), оставшаяся часть долга должна была быть погашена ответчиком (должником) к определенному сроку.
Должник, разумеется, деньги возвращать не хочет и подает иск к Истцу (Взыскателю) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента поставки до периода проведения зачета, утвержденного судом. Ситуация осложняется еще и тем, что мировое соглашение утверждалось судом по месту нахождения должника. И этот же суд принял к производству исковое заявление должника. Взыскателю важно перетащить дело в суд по месту своего нахождения, тем более, что договор поставки между должником и взыскателем (было два договора, на основании которых стороны и были должны друг другу денежные средства) устанавливает общую подсудность, т.е. по месту нахождения ответчика, в общем, мысли такие;
- мы можем попытаться перетащить дело в суд по месту нахождения нового Ответчика (т.е. взыскателя по мировому соглашению), ссылаясь на то обстоятельство, что соответствующим договором установлена общая подсудность, несмотря на то, что мировое соглашение утверждал другой арбитражный суд;
- отбить проценты будет сложновато, т.к. во встречном иске должник заявлял только сумму основного долга без процентов и зачет производили также, единственное, что можем попытаться снизить сумму процентов, т.к. они заявлены в размере 18,80% годовых со ссылкой на то обстоятельство, что из-за несвоевременной оплаты должник брал кредиты, но в качестве правового основания исковых требований указывает именно ст. 395 ГК РФ, т.к. в договоре имеется общая оговорка, что за несвоевременную оплату применяются положения действующего законодательства РФ, т.е. применению будет подлежать банковская ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ - 7,75%

Прошу помощи и буду благодарна за любые советы!

Ситуация следующая:
в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту Заказчику была выдана банковская гарантия. Подрядчик своевременно выполнить работы не смог, Заказчик обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании договорной неустойки (т.е. фактически было двойное обеспечение обязательства - неустойка, предусмотренная договором, и банковская гарантия).

Судебным решением с Подрядчика была взыскана неустойка, но в гораздо меньшем размере, при этом суд установил, что срыв сроков выполнения работ произошел не только по вине Подрядчика, но и по вине Заказчика (поэтому сумма неустойка и была уменьшена), однако, теперь, Заказчик обратился в суд с иском к банку, выдавшему банковскую гарантию, в требованием о взыскании денежных средств по банковской гарантии (сумма по банковской гарантии значительно превышает сумму взысканной неустойки...)

Заказчик в период срока действия банковской гарантии уже предъявлял соответствующие требования банку, но банк отказал в выплате, ссылаясь на то, что сам Заказчик виновен в срыве сроков работ, и вот теперь - новое судебное разбирательство уже по банковской гарантии, Подрядчик привлечен в качестве третьего лица... , какие перспективы? И на что лучше всего ссылаться в отзыве третьему лицу???

Что-то мне подсказывает, что вероятность взыскания денежных средств очень высока... Банковские юристы особенно не переживают, ведь у Банка есть право безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика...

Добрый день!

Прошу высказать свои мнения по следующему вопросу:

В декабре 2008 г. работник был уведомлен о предстоящем сокращении его должности, далее, - уволен по соответствующему основанию в феврале 2009 г. (разумеется, с копиями всех необходимых приказов был ознакомлен под роспись, предлагали вакантных места, от которых работник письменно отказался, получено согласие на увольнение профсоюзного комитета, все необходимые выплаты получил в установленные сроки и в полном объеме), однако, в настоящее время работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе, аргументируя свою позицию следующим:
- в отдел, где он работал до увольнения, были приняты другие люди, ранее на предприятии не работавшие (на самом деле, принятые люди работали в организации, но на других должностях), соответственно, под вывеской "сокращение" были уволены, по мнению работника "неугодные работодателю работники", на самом деле ситуация следующая:

отдел, где он работал, был сокращен (диспетчерское бюро), однако в период двухмесячного срока (с момента выдачи уведомления и до даты увольнения) был фактически создан другой отдел (производственно-диспетчерский отдел), куда были переведы люди из другого структурного подразделения организации (но не из диспетчерского бюро, повторюсь, отдел был полностью сокращен и уволены все, работающие в нем)...

На мой взгляд, это весьма серьезные основания для восстановления на работе...

Добрый день!

Как можно поступить в следующей ситуации?

Упал объем производства, в связи с чем встал вопрос о вынужденном простое, но дело в том, что часть работников будут продолжать работать, возможно объявить вынужденный простой для 3/4 работников отдела, а оставшаяся 1/4 будет продолжать работу в прежнем режиме, и как это возможно оформить?

Добрый день!

Очень прошу помочь разобраться в следующей ситуации.

С нашим контрагентом был заключен субабонентский договор, в силу которого наша организация передавала субабоненту воду, полученную от Поставщика водных ресурсов (все разрешения и соглсования оформлены надлежащим образом с Поставщиком водных ресурсов) и оказывала услуги по передаче воды. Договор был заключен сроком на 20 лет. До определенного периода времени все складывалось нормально, однако, в недобрый час наша бухгалтерия перестала в счетах на оплату за полученную воду выделять НДС (в счетах на оплату услуг по передаче воды НДС выделялся, как и раньше). Субабоненту, лишившемуся возможности предъявлять суммы НДС за воду к зачету, это не понравилось и он перестал платить вообще за все (как за воду, так и за услуги).
В ходе долгих и мучительных боданий, пришли к соглашению расторгнуть субабонентский договор и заключить два новых договора - агентский (по воде, подробно не пишу, т.к. суть спора не в этом) и договор на услуги по передаче воды.
Соответствующие документы подписали (соглашение о расторжении субабонентского договора, агентский и договор на оказание услуг), однако, в силу того, что все документы подписаны задними числами, а у наших организаций неоднократно менялось руководство, в общем, на документах от имени прежнего руководства расписывались иные люди...Получив договоры, мы обнаружили, что ряд листов в договорах - заменен, а договоры прошиты (мы-то отдали непрошитые экземпляры, напрасно, конечно...)
Итог - у нас на руках по два экземпляра договоров (агентский и на услуги), у наших контрагентов - два экземпляра Соглашения о расторжении субабонентского договора...

Руководство требует взыскать образовавшуюся задолженность... Вот и думаю, на каком основании... Ссылаться на ранее заключенный договор, так у нашего субабонента есть соглашение (два экземпляра) о расторжении, "подписанное" аж два года назад, на новые договоры ссылаться не хочется (руководство хочет долг с пенями), а у нас все счета на оплату выставлялись со ссылкой на старый субабонентский договор, хотя за ноябрь 2008 г. счета выставили со ссылкой на новые договоры (правда, эти счета отозвали и снова выставили со ссылкой на старый договор). Заявлять в суде о том, что Соглашение о расторжении подписано иным лицом..., тоже как-то не очень хочется, пожалуйста, у кого-нибудь есть какие-нибудь мысли...
Сама склоняюсь к мысли все-таки ссылаться на старый договор и требовать не договорную неустойку, а проценты за пользование деньгами...