sanych

Здание из двух нежилых помещений 70 и 130 кв.м. на едином земельном участке. Собственник один.

В 2016г. он продает первое помещение(собственник А) площадью 70 кв.м. без земельного участка

В 2020г. продает второе помещение(собственник Б) с землей под всем зданием

В настоящее время Б. предлагает А. заключить договор аренды земельного участка под его 70 кв.м.

А. платить не желает и заявляет, что под его помещением земля принадлежит по факту ему, т.к. помещение изолировано и обособлено, с отдельным выходом на земельный участок и поставлено на кадастровый учет.

Прав ли А.?

Считаю, что нет, т.к. помещение находится на земельном участке не принадлежащим А., следовательно он должен платить аренду. Есть ли другое мнение?

повторное обращение в суд по заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен вступившим в законную силу решением, не допускается.

 п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По сторонам-в первоначальном иске по вступившему в законную силу решению стороной являлась мать за себя и как законный представитель - за своего малолетнего ребенка.

Сейчас ребенок достиг совершеннолетия и желает обратиться с тем же тождественным иском.

Возможно ли это? Допускаю, что да.Смысл обращения-мать не представила документы имеющие значение для удовлетворения иска. Суд отказал в иске матери о праве собственности на дом, как самоволку. Однако были документы о принадлежности дома колхозу., существовали на момент рассмотрения иска, но ни добыты ни предоставлены матерью не были. 

А. произвел реконструкцию жилого дома- дом на меже с соседями и по этой же меже сделана пристройка к дому. Б. заявил-это самоволка нарушает его прав, т.к пристройка занимает часть его земельного участка.

Решение суда – снести постройку. Апелляция отменяет, т.к. пристройка находится в границах земельного участка А.,(подтверждено экспертом) построена в 2015г. хотя и без согласия Б., но в течении пяти лет Б.не возражал.

В настоящее время Б. желает уточнить размер своего участка для налогообложения и кадастровый инженер выдает ему заключение – согласно установленных в ЕГРН сведениям А. возведенной постройкой фактически занимает 2 кв.м. участка Б.

Т.е. на лицо реестровая ошибка. В добровольном порядке наложение не исправить, т.к. в контрах оба.

Два момента – в определении апелляции – постройка находится в границах участка А., кассация невозможна, прошло 8 месяцев после вступления в силу.

- при межевании в настоящее время для уточнения размера участка для налогообложения установлено наложение участка А. на участок Б. 2 кв.м. пристройкой и в конце границы земельного участка 5 кв.м.

Вопрос о возобновлении дела по вновь открытым обстоятельствам видимо не пройдет, т.к. эти данные могли быть предоставлены и ранее(или пройдет?)

Моё мнение – устранять наложение по фактическому положению участков.

Есть также вариант взыскание сумм за пользование А. земельным участком Б. в указанных размерах. Правильно ли это будет?

И/лист с ООО "АвелонСпорт" г. Новосибирск. Есть у кого данные в какой банк направлять?

Муж банкрот, реализация имущества. Жена подает иск о разделе жилого дома в натуре. Иск принят, назначена экспертиза. В период нахождения дела на экспертизе дом с торгов продан третьему лицу. Хотя муж направлял и финуправляющему и в Арбитраж надлежащие сведения о нахождении дела на рассмотрении в районном суде о разделе дома.(все промолчали).

Судья районки говорит дела прекращу, т.к. нет объекта раздела.

С одной стороны он прав, но как тогда быть с этим - «Подлежащие разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции» (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48).