veneta

45. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка,  распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
__________________________________________________________________
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 г. N 2

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Читали.
"...такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним". Вот в том то и вопрос что имеется ввиду в это формулировке? Устные указания оказать услугу клиенту, который не был надлежаще отражен в документах, дают основание для утраты доверия?

Друзья, товарищи и все, все, все!

Уж 14.12 на дворе!

Как дела с 284213-5!? Какие новости? Говорят, что продления срока не будет (((

Исходя из этой информации надо ждать 16.12.2009

http://www.duma.gov.....jsp?c=284213-5

Очевидно, что указывая в договоре страхования условие о путевом листе, стороны имели в виду, что страховым случаем будет являться лишь событие, произошедшее во время использования автомобиля для нужд организации, а не просто когда гендир выписал себе доверенность на авто и к маме в деревню поехал. А это уже описание страхового случая (тот самый "характер события" по 942).

Спасибо всем, понятно теперь где что искать. Ситуация банальная: водитель директора не удосуживался выписывать путевые листы (типа "шефа" вожу мне все по "барабану"), а оформлявший полис сотрудник (начальник гаража) это не контролировал, привык что остальные водители всегда с листами. Вот так всегда, кто-то работает "спустя рукава", а потом проблемы возникают.

Графически это выглядит так:

_____________________________________
дорога
_____________________________________
участок города I выезд I
____________ I шлагбаумI______________


мой участок

_____________________________________


Я думал тоже о примененни 2.9 КоАП РФ, но они применяют ст. 6.11 КоАП г. Москвы, который вообще не говорит о такой возможности.

шлагбаум у вас вероятно не в чистом поле стоит, объехать его и заехать на участок не получится так? иначе в чем в нем смысл

Я наверное не ясно выразился. Шлагбаум перекрывет въезд на наш участок, но сам шлагбаум находится на соседнем участке, который открыт для доступа с трех сторон. Инспекция по недвижимости предъявляет нам претензию в том, что мы своим шлагбаумом занимаем как раз это соседний участок. Т.е. смысл не в шлагбуме как в конструкции огораживающей и препятствующей доступу, а в том что наше имущество находится на участке, следовательно мы его самовольно и заняли. Вот тут как раз и выползает вопрос "о фактическом господстве", так как площадь занимаемая шлагбаумом явно не соразмерна с площадью участка.