in-yan

Вето в Г8??????

Пшел прочь, недоумок. С равными с собой по уму балагурь!

Новости "Эхо Москвы" 26.06.2008 18:14 : Представитель России в Европейском суде по правам человека может лишиться своего поста

Эту информацию подтверждают источники как в Москве, так и в Страсбурге.
Не исключено что отставка может быть связана с тем, что уже осенью страсбургский суд приступит к рассмотрению дела ЮКОСа.
Угроза увольнения нависла над заместителем министра юстиции России Вероникой Милинчук. Представителем нашей страны в Страсбурге она проработала чуть больше года.
И вот теперь по сведениям источника Эха в Минюсте ее попросили подать в отставку. И скорее всего это может быть связано с рассмотрением в Европейском суде ряда важных дел в том числе и дела ЮКОСа уже осенью этого года.
Информацию об отставке подтвердили корреспонденту радиостанции "Эхо Москвы" и представители Страсбургского суда. Там выразили "сожаление" в связи с уходом российского представителя, и подчеркнули, ее вины нет в том что Россия проигрывает много дел.
Это не проблема представителя, а российских судов, которые выносят неправосудные решения, или тех, кто судебные решения не исполняет, - подчеркнул собеседник в Страсбурге.
Между тем официальные власти информацию о скорой отставке Вероники Милинчук не подтверждают. Официальный представитель Минюста Наталья Вешнякова рассказала РИА Новостям, что в настоящее время Милинчук находится на своем рабочем месте в Москве и в ближайшее время вылетит в Страсбург в командировку для работы в рамках своих полномочий.
Отмечу, что предыдущий представитель России в Европейском суде по правам человека Павел Лаптев был снят со своей должности в прошлом году весьма неожиданно и даже без формальных причин. При этом проработал он там почти восемь лет.
Это дало повод многочисленным предположением. Источники близкие к правительству тогда рассказывали, что столь неожиданное кадровое решение было внеплановым. И связано с тем, что Россия за время его представительство проиграла слишком много дел.
С приходом Милинчук, - отмечают наблюдатели, положение дел в этом плане не изменилось. И Россия по-прежнему остается рекордсменом по количеству исков в Страсбургский суд от своих граждан, большинство из которых наша страна проигрывает.
Добавим, что Страсбургский суд уже признал незаконным содержание под стражей крупнейшего акционера ЮКОСа Платона Лебедева. В качестве компенсации российское правительство обязано ему выплатить десять тысяч евро.
Глава Центра содействия международной защиты адвокат Карина Москаленко, которая специализируется на работе в Страсбургском суде, рассказала радиостанции «Эхо Москвы», что, по ее данным, Вероника Милинчук покидает свой пост. Она рассказала, что не раз состязалась с ней в Европейском суде по правам человека. Она добавила, что ей приходилось состязаться с Милинчук более чем по 20-ти жалобам, поданным россиянами в Европейский суд по правам человека.

В п. 15 Постановления ВС РФ «О судебном решении» указано, что заинтересованное лицо вправе на общих основаниях обратиться в суд с требованиями о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Вопрос. Каков статус такого заявления? Применимы ли к таким заявлениям нормы ч.1 (п.2) ст.134 ГПК?
Обстоятельства. Истец после удовлетворения иска подает заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя с приложением договора и актов приемки и оплаты работ. Определением суда ему в этом отказывают, поскольку якобы «заявитель не представил объективных, достоверных и допустимых доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя».
Истец, не оспаривая определение суда, подает повторное заявление с приложением дополнительных доказательств понесенных им указанных расходов. Суд не принимает его по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК: судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Состоялось решение суда по наследственному спору. Обстоятельства.
Земельный участок для ЛПХ площадью 2400кв.м. (ЗУ1) находится в совместной собственности А и её мужа Б. Ими построен Дом (Д).
А умерла; завещания нет; наследников по закону трое: Б (муж А), К (несовершеннолетний сын А) и Ф (отец А). Наследственное имущество включает: (1/2 долю ЗУ1)+(1/2 долю Д).
Ф подал иск, в котором претендует получить свою 1/3 долю наследственного имущества, причем свою 1/6 долю за Дом Ф согласен получить деньгами, а свою 1/6 долю ЗУ1 (площадью 400кв.м= 2400/6 кв.м) Ф желает получить в натуре.
Местный минимально допустимый размер участка для ЛПХ равен 600кв.м.
Выдел указанной доли в натуре в общем случае невозможен, поскольку согласно п.1 ст.1182 ГК: «Раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения» (доля Ф 400<600 и Ф идет лесом).
Однако здесь случай не общий. Ф имеет на праве собственности земельный участок ЛПХ (ЗУ2) смежный с ЗУ1 и требует выделить в натуре свою наследственную долю из ЗУ1 и присоединить её к своему участку ЗУ2. В обоснование своей позиции указал, что в результате предлагаемого им раздела не образуются новые земельные участки, а лишь преобразуются уже существующие, причем размеры каждого из преобразованных участков находятся в допустимых пределах; что из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно и, следовательно, не должно существовать никаких препятствий по выделению принадлежащей Ф доли в ЗУ1 и присоединении её к ЗУ2.
Решением суда в удовлетворении искового требования Ф о выделе в натуре его доли в ЗУ1 и присоединении её к ЗУ2 отказано. В мотивировке ссылка на п.1 ст.1182 ГК и констатации, что доля Ф (400 кв.м) не может быть выделена, т.к. 400<600 и, следовательно, ЗУ1 неделим (п.2 ст.6 ЗК )
Вопрос. Решение суда порочно или (ст.1182 ГК, п.2 ст.6 ЗК) неконституционны (не предусмотрен жалкий частный случай, когда участниками правоотношений являются смежные землевладельцы).