В данном контексте мне непонятно, что вам непонятно.
Просьба уточнить.
Агент в даном контексте не является оператором и "переводчиком" ден. средств.
Спасибо, что заинтересовались.
В общем то я и хочу обсудить, дабы сложить собственное мнение.
По существу.
Вопрос как раз и состоит в "контексте".
В каком контексте деятельность является "переводом", а в каком "переводом полученного" (расчетами), где деятельность агента, а где оператора по переводу денежных средств.
Если заменить контекст на критерий, то получится:
Вопрос собственно в критериях разграничения деятельности по переводу денежных средств и агентской деятельности
Например:
Между агентом и принципалом заключается договор, по которому агент обязуется организовать и обеспечить прием платежей (денежных средств в безналичной форме) за услуги/работы/товары принципала в пользу принципала и переводить их на счет принципала (специально опускаю вопрос для чего это может потребоваться, дабы не уходить в рассмотрение частных случаев).
Или наоборот, договор, по которому агент по заданию принципала перечисляет ранее полученные от принципала средства на счета 3-х лиц по заявкам принципала (для упрощения - заявки составляются в форме бумажных писем (т.е. не в электронной форме; не с помощью электронных средств платежа; электронные денежные средства не создаются).
В обоих примерах агентский договор есть, поручение агенту на перевод/перечисление/осуществление расчетов есть.
Нарушает ли агент требования 161-ФЗ?