vlasenko.dk

Добрый день, коллеги.

Прошу развеять мои сомнения.

Вопрос прежде всего к практикам (и теоретикам, если такие есть) в области финансов, банковской и около банковской сфер.

Закон о национальной платежной системе (ФЗ № 161-ФЗ) ввел понятия оператора по переводу денежных средств (как лица, имеющего право на перевод денежных средств) и собственно перевода денежных средств (действия оператора по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика). Оператором по переводу денежных средств может быть только кредитная организация (а также ЦБ и ВЭБ, но речь не о них) - ч. 1 ст. 11 161-ФЗ, а сам перевод денежных средств относится к банковским операциям - ст. 5 ФЗ О банках и банковской деятельности.

Добрый вечер уважаемые коллеги.
Прошу помочь в разрешении вот такой ситуации.
Должник связался с кредитором (который к тому моменту уже обратился в Суд с иском) и предложил ему заключить мировое соглашение. Кредитор не отрицал возможности заключения такого соглашения и предложил должнику начинать платить (иск Судом еще не принят). Тут должник встал в позу и заявил, что платить будет только после того, как получит подписанное мировое соглашение. При этом должник предложил в самом тексте мирового соглашения прописать, что задолженность будет им частично погашена еще до утверждения мирового соглашения. Возникает вопрос о законности условия мирового соглашения, предусматривающего частичное погашение задолженности до момента утверждения мирового соглашения. Утвердит ли Суд такое мировое соглашение и будет ли оно законно,
в т.ч. в случае, если к моменту судебного заседания по утверждению мирового соглашения должник уже просрочит исполнение?
Не направлены ли действия должника на утверждение заведомо незаконного мирового соглашения для целей его дальнейшего обжалования и затягивания судебного процесса?
Буду благодарен за Ваши ответы и за судебную практику по данному вопросу.

Добрый день уважаемые коллеги.
Прошу ответить на следующий вопрос (заранее благодарен).
Организация учла в составе внереализационных расходов убытки (уплаченные ею штрафы (неустойки) за нарушение договорного обязательства перед Поставщиком). При этом, наша организация перепродала приобретенный по договору товар третьим лицам, которые были указаны в наших ж/д накладных в качестве грузополучателя и которые были ответственны за несоблюдение условий договора и за уплату нами штрафа нашему Поставщику.
Налоговая сочла, что убытки (в виде штрафных санкций) налогоплательщику следовало перевыставить своим покупателям, которые и были виновны в возникновении убытков у нашей организации, а "включение в состав внереализационных расходов штрафных санкций, возникших не по вине налогоплательщика (т.е. нас) и без перевыставления и признания претензии виновным лицом не обусловлены разумными экономическими причинами".
Вопрос такой: является ли основанием доначисления налога, непринятие организацией мер ко взысканию задолженности со своих контрагентов (покупателей), если выставление и уплата штрафных санкций нашей организацией поставщику, действительно явились следствием нарушения договорных условий нашими покупателями?
Если кто-то знает подобную практику, прошу указать номера дел.
Нашел, на мой взгляд, аналогичную практику по регрессным обязательствам (организация оплатила расходы, причиненные ее работником, третьим лицам и не взыскивала с работника убытки в порядке регресса; Суды сочли, что такое взыскание право, а не обязанность организации, и возможность уменьшения налогооблагаемой базы не ставится в зависимость от реализации данного права), но есть сомнение в том, что ссылка на нее удовлетворит Суд (т.к. речь идет о регрессе).
Оговорюсь, возможность выставления претензий покупателям и взыскания убытков в судебном порядке уже утрачена (пропущен срок исковой давности).
Поиск по темам форума провел, если все же пропустил что-то, прошу дать ссылку.

Добрый день, уважаемые коллеги.
Подобной темы не нашел, в связи с чем создаю новую.
Вопрос довольно сложный, поэтому опишу ситуацию.
Ст. 60 УЖТ предусматривает заключение договора между контрагентом (в моем случае лицо, чей пути необщего пользования примыкает к пути необщего пользования дрцгого лица) и владельцем железноджорожного пути необщего пользования (как раз тем лицом, к пути которого примыкает наш путь).
После выхода в свет Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. (см. п. 3) судебная практика исходит из того, что заключение обозначенного выше договора является обязательным и для контрагента и для владельца пути необщего пользования.
Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 утвержден "Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам испольнительной власти субъектов российской федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок".
Абз. 8 названного Перечня предусмотрено право вводить регулирование тарифов и устанавливать надбавки за: "транспортные услуги, оказываемые на подъездных ж/д путях организациями промышленного ж/д транспорта и др. хозяйствующим субъектами независмо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта".
В соответствие с указанным Постановлением (Перечнем) во многих регионах (не возьмусь говорить за все) в Положениях о региональной службе по тарифам такое регулирование предусмотрено, но только по заявке самого владельца пути необщего пользования.
Вопрос такой: как можно повлиять на владельца пути необщего пользования для того, чтобы он обратился в региональную службу по тарифам с заявлением об установлении ему соответствующих тарифов?
И второй вопрос, который непорсдетсвенно связан с первым: не нарушает ли права контрагента то, что он не может обратиться в службу по тарифом с заявлением об установлении тарифа самостоятельно?
Сразу оговорюсь, перед написанием вопроса изучен довольно большой объем судебной практики. Из одного из дел слудет: организация обратилась в ФАС с заявлением о привлечении владельца пути необщего пользования к ответственности за то, что он отказыывался заключать договор и в предписании обязал эту организацию обратиться в службу по тарифам для установления тарифа на соответствующие услуги. Однако, владелец пути необщего пользования требований ФАС не выполнил. Далее организация обратилась в Суд и попросила назначить экспертизу стоимости соответствующих услуг как раз в региональной службе по тарифам. Экспертиза была назначена, а в ответ на нее из службы по тарифам пришло письмо в котором она указала, что экспертной организацией не является и экспертизу проводить не может.
Если получится, в ответах и предложениях прошу учитывать указанное судебное дело.
Заранее благодарен.