Дмитрий Б.

ДТП - три автомобиля. В четвертый автомобиль, движущийся в попутном направлении, вылетает запчасть авто, оторвавшаяся при ДТП.

ГИБДД говорит, мол наезд на препятствие.

 

Есть право требовать по ОСАГО выплату страхового возмещения владельцу четвертого авто?

Есть. ДТП одно, на мой взгляд, так как повреждения все взаимосвязаны с действиями одних и тех же виновников посредством причинно-следственной связи. Наезд на препятствие - если водитель имел возможность избежать за счет торможения, но не предпринял действий к торможению. Я бы требовал СВ с СК на месте 4 ТС так как повредили его автомобиль в ДТП, в ДТП есть виновники и т.д.

Прощаем на первый раз. Кошмарят и наживаются на них. Хотите бегать за терпилами хоть с договором об оказании юруслуг, хоть с цессией - дело Ваше. Каждую тетю Люсю Вы можете смело адресовать прямо ко мне на этот сайт. Не вижу проблемы в Вашей (Вашего "телевизора") ситуации вообще, кроме нежелания терпилы платить юристу деньги за услуги 

В этой связи - как считаете - может ли страховая заявить потом, что этих экспертиз не было и ФУ ошибочно написал об этих экспертизах...

Нет, это явная фальсификация. Тут все делается по-другому, просто любую экспертизу можно "развалить" каким-нибудь экспертным заключением (рецензией). И кто там разберет, какой эксперт прав в этом королевстве "кривых" зеркал экспертиз. Для суда ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Но не каждый суд будет вдаваться в материалы дела и смотреть в корень обстоятельств, которые рассматривает эксперт. Не каждый суд обладает уровнем компетенции, чтобы сделать вывод в отношении того, какая экспертиза явно аффелирована, а какая, - нет. Поэтому и надо проводить судебную экспертизу, чтобы исключить заинтересованность эксперта. Но сама по себе "судебка" не дает никаких гарантий, что СК не контролирует процесс и не влияет на "судебку". Суд может быть заинтересован и обслуживать интересы крупного бизнеса (СК), тогда Ваше дело направят к "нужному" эксперту, либо СК может иметь выходы на непосредственного эксперта, которого назначит независимый суд. Здесь могут быть варианты, все зависит от цены вопроса и конкретики ситуации. Полагаю, что даже при наличии 4 экспертиз, для суда решающей будет экспертиза судебная. Либо экспертиза судебная - повторная. Либо экспертиза судебная повторная, назначенная по инициативе суда. Либо экспертиза судебная повторная по вновь открывшимся обстоятельствам.  Ну и так до бесконечности, в принципе 

Неужели после такого количества экспертиз, проведённых с разных сторон, нужно проводить ещё?

Обязательно нужно. Причем, судебную и по инициативе Истца, так как с таким ответом от ФУ, шансы в суде, на мой взгляд, минимальные. Единственное, что может исправить ситуацию, это судебная трассологическая экспертиза, которая установит, что все заявленные к возмещению повреждения ТС (или большая их часть) по ОСАГО могли быть получены в результате указанного ДТП при названных обстоятельствах. По сути, теперь каждое повреждение ТС, заявленное как следствие указанного ДТП, должно быть установлено как возможное и вероятное экспертом-трассологом в рамках судебной экспертизы. 

Пятнично-субботне-воскресное :

 

На российском финансовом рынке в перспективе может быть создана особая цифровая технология обязательного досудебного урегулирования споров для потребителей, которая будет способна в беспрецедентные сроки удовлетворить претензии граждан, сообщил главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин через месяц работы новой службы, выступая на «круглом столе» в рамках Международного финансового конгресса в Санкт-Петербурге.

 

«Со временем мы придем к тому, что права граждан будет защищать цифровой финансовый омбудсмен. Путь обращения человека за защитой своих прав на финансовом рынке станет еще короче», - сказал он.

Служба финансового уполномоченного создает стандартизированные технологии получения обращений потребителей и их обработки юристами. В перспективе процедуры могут быть автоматизированы настолько, чтобы поставить вопрос о переводе их в цифровой формат, пояснил Воронин.

 

http://www.insur-info.ru/press/147000/

Вот так. А цели прийти к тому, чтобы у потребителей не было повода и желания обращаться к ФУ (так как все права граждан соблюдаются) как бы отсутствует в принципе. Задача защитить капитал Страховщиков - вот цель ФУ. Не "российских", этих всех под нож. Через слияния и поглощения. Зарубежных, когда они придут на рынок, чтобы занять всю его емкость. Еще большой вопрос, как судьи будут выносить свои решения. Ведь когда у судьи уже есть вынесенное решение ФУ, будут ли назначаться судебные экспертизы? Это вопрос. А если результаты судебной экспертизы по размеру ущерба будут выше, чем результаты оценщиков ФУ? Тогда как? 10% это, конечно, допустимая погрешность та еще. Математики стоят в сторонке, нервно куря   Одновременно идет "либерализация" тарифов по ОСАГО. Это как бы, чтобы СК могли поднять тарифы на 30% вверх законно  Или опустить тарифы на 30% вниз, тем самым "грохнуть" всех конкурентов, кому капиталоспособность не позволяет такие "финты"    Ну а с другой стороны, ФУ собирает ценную статистику, сейчас рынка автострахования (ОСАГО), а далее и всю прочую. А дяди и тети в ЦБ и выше будут сравнивать статистику по МФО СК со статистикой ФУ и делать свои выводы 

В каких понятиях?

Юридические правомочия собственника - владение, пользование и распоряжение 

лицо, на законных основаниях владеет вещью собственника и по договору несет за него риски её повреждения, гибели, etc.

Хорошо. Договор ссуды. Что дальше? Убытки возникли у кого, по Вашему? У собственника или у законного владельца? То, что риск случайной гибели (ударила молния в автомобиль и он сгорел), несет законный владелец вовсе не означает, что он же несет и убытки. Это означает, что в случае случайной гибели Петров будет обязан возместить Иванову убытки. Если гибель вызвана действиями Петрова - то это, итак, в силу ст. 15 ГК РФ по договору ссуды предполагается - Петров будет обязан возместить Иванову убытки.

ответственность у Петрова может и не наступить, а понести расходы на восстановление имущества он всё равно должен...

Ну должен, но не в силу того, что у него возникли убытки, а в силу того, что он обязан их (возникшие убытки) возместить Иванову, как собственнику вещи (ТС).  И именно эти убытки обязуется также возместить СК по договору страхования имущества - убытки в застрахованном ТС. Для кого я два года назад об этом всем писал? Чтобы Вы мне сейчас привели этот нижеуказанный баян 16 века? Вы бы еще почитали верестяные грамоты древлян! Хотя за древлян я Вам скажу, что там логики и здравого смысла поболее, чем в наших законах и размышлениях Фогельсона!

В статье "Договоры страхования. Ошибки при заключении и исполнении", опубликованной в региональном выпуске "Финансовой газеты" (NN 14 - 15 за 1998 г.)

Далее продолжу обсуждение дурной статьи 1998 года.

А Петров об этом знает?

Незнание закона не освобождает от ответственности   Если он ГК в части договора ссуды читал, значит знает, если не читал, значит не знает. Опять же, если он договор страхования ТС знает и озадачился этим, прежде чем за руль садиться (по факту, у него есть нормальный юрист или агент, который ему рассказал все нюансы его договора страхования), то должен понимать пределы пользования вещью (ТС), за границами которых страховая защита (опять непонятно что) перестает осуществляться. Если они (Страхователь и СК) договорились, что ЛДКУ ТС только пользователь это одно, если не только использование, но и владение - другое. Я понятно объясняю? 

А  выплатив СВ, страховщик суброгировать к нему будет или как к солидарному должнику обратится?

Ну это зависит от договора страхования. Что в нем прописано. Если только использование без владения, то СС не наступил и выплаты не будет. Если использование и владение, то СВ осуществляется, но суброгация (по действующему праву РФ в настоящий момент) невозможна к Страхователю и лицам, выступающим не его стороне (ЛДКУ ТС). А Вы, видимо хотите, чтобы была выплата СВ и потом суброгация к Петрову? Полагаю, что можно составить договор страхования имущества и на таких условиях, но тут надо анализировать более предметно 

 

PS. А так в чистой теории я согласен с мнением судей Верховного суда РФ в части данной регламентации. Если полис КАСКО предусматривает водителей, а событие наступило в момент, когда за рулем сидел не вписанный в полис человек - страховой случай наступать не должен. Просто по тому обстоятельству, что состав страхового события предусматривает определенного водителя, а значит страховое событие не наступило 

 

А как так выходит, что при покупке такого авто, у нового собственника страховая защита, которую предоставляет договор страхования, де-факто прекращается, при полностью полученной страховой премии? Старых  "допущеных" он ведь и близко не подпустит. Нет, не всё хорошо в таком описании страхового случая. Возможность наступления страхового случая не должна отпадать при переходе права собственности.

 

А, конкретно в этом случае, кстати, имело место страхование финансового риска, а не страхование имущества.

 

Но ведь не новый собственник заключал договор страхования и платил страховую премию (выступал Страхователем), а предыдущий. Тем не менее, договор страхования не прекратил свое действие с переходом права собственности на застрахованное имущество. И де-факто "страховая защита" (неизвестное понятие), а вернее сказать, договор страхования не прекращается. Ведь страховой случай по КАСКО не всегда ДТП   Возможность наступления страхового случая и не отпадает! Даже в отношении наступления по риску ДТП все остается в неизменном виде! Почему Вы игнорируете интересы и права СК? Она взяла на себя определенный объем обязательств по договору! Смена собственника сама по себе не может и не должна приводить к тому, что этот объем обязательств вдруг увеличился по не зависящим от СК основаниям. Пусть стороны договора страхования вносят изменения в договор при обоюдной воле, если изменились обстоятельства и появилась потребность в включении еще одного водителя - соответственно с доплатой премии. Или старых вычеркнут и нового внесут и без всякой доплаты либо с возвратом части премии 

Когда социум к этому придет, - надлежащего уровня правопорядок в области данного правового института не заставит себя долго ждать.

Прежде всего, спасибо Вам за Ваше сообщение. Теперь тут уже ни у кого, я полагаю, никаких иллюзий не осталось. Это типичное оправдание каждого предателя. По факту - "за банкноты рою яму своему народу" 

Часть же 2 Вашего сообщения подпадает теперь под юрисдикцию КоАП РФ, прецеденты уже имеются )))

Обумайтесь, коллега. Жизнь ведь прекрасна и удивительна. И очень скоротечна, иногда 

Был, есть и буду   Пока не убьют   Так что цените и берегите меня, а то скоро вся Ваша планета накроется сами знаете чем! 

Господа, уже неделю действует новый порядок (досудебный) по спорам из дог. ОСАГО. 
Кто-нибудь объяснит мне все таки процедуру, ибо читаем в законе:

 

 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По итогу - нужно обращаться с фин.обудсмену или все также к страховщику?

https://rg.ru/2019/05/31/rsa-raziasnil-poriadok-obrashcheniia-k-ombudsmenu-po-sporam-v-osago.html

Произошло ДТП, один из пострадавших обращается по каско в надежде получить направление на ремонт (в полисе только ремонт). Одновременно с этим сразу после ДТП обращается по ОСАГО, пишет заявление на выплату УТС т.к. по КАСКО УТС не предусмотрено.

 

УТС перечисляют

После этого по КАСКО признают полную гибель авто, делают расчет по стоимости годников и платят разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годников. Авто остается у собственника.

 

Есть ли неосновательное обогащение со стороны пострадавшего в виде получения УТС?

Получается, что по КАСКО признали полную гибель и если машина тотальная ни о каком УТС не может идти речи. Но если расчет делать по ОСАГО  (по методике а не по ценам дилера) тотала нет, УТС подлежит возмещению.

Изучая ситуацию вокруг АО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986), наткнулся на интересную правовую конструкцию, при которой СК не платит никому по исполнительным листам, используя правовую конструкцию с залоговыми счетами в соответствии со ст. 358.9 ГК РФ.

Получается, что взыскатели не могут списать денежные средства со счета Страховщика, так как счета последнего либо пустые, либо залоговые   Злоупотребление правом чистой воды, на мой взгляд 

Кому интересно чуть подробнее ситуация описана здесь http://kad.arbitr.ru...85-ded7acfaacc1

в части замены и покраски бампера можно ли настаивать за его замене в рамках ДТП №2

Нет, так как данное повреждение не было получено в результате ДТП №2, о чем есть доказательства у СК в рамках ДТП №1

замена и покраска бампера осуществляются в рамках ДТП №1 и заявителю придется таки заплатить 16к своих денег?

Да, что касается доплаты то лимит возмещения в 50 000 руб. в рамках европротокола не применяется на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, при условии надлежащей технической фиксации ДТП (п. 5 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Получать направление, ремонтировать машину 

Вы выложите сюда договор страхования (полис), а не пересказывайте нам те пункты договора, которые (по Вашему личному мнению) имеют отношения в Вашей проблеме   В договоре могут быть самые разные правовые конструкции, к примеру, что он считается пролонгированным на новый срок, если стороны по окончании срока действия договора не заявят об ином.