Norther

Спасибо за внимание. По поводу кассации.
Лизингодатель:
1) Вообще то апелляционный суд прав, в данном случае третье лицо не могло заявить встречный иск о признании договора ничтожным.
Доводы о ничтожности договора залога, изложенные отзыве и исковом заявлении аналогичны, следовательно, суд применил бы последствия ничтожной сделки по собственной инициативе. Типа, нарушение процессуального законодательства не привело к принятию неправильного решения.
2) Договор лизинга является заключенным, поскольку исполнялся и между сторонами не было никаких разногласий о предмете договора. Дополнительные доказательства о согласованности предмета договора имеются у Лизингодателя, но не были истребованы судом первой инстанции.

Банк:
Не знаю, что они напишут, если напишут. Вопрос интересный, обжаловать в кассацию можно, то, что рассматривалось апелляцией. В апелляцию Банк обжаловал решение только в части удовлетворения встречного иска, про отмену решения в части отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога ни слова.
Получается, что решение в части отказа Банку не было обжаловано в апелляцию. Может ли Банк просить кассацию отменить решение суда первой инстанции в этой части?

Срок не пропущен, подана кассационная жалоба. Но доводы жалобы не очень убедительные. Если кассация оставит все в силе, то в рамках этого дела тупик?

ВладимирD Вы говорите, что существование "псевдобрэндов" не нарушает ЗОПП? Я понимал, что покупаю Китай и ценник этому соответствовал.
Отечественные предприниматели купили "фирму" (папку с документами в Германии), заказывают изготовление "мессеров" в Китае и продают их РФ, как изготовленные в Германии. "Бренд" исключительно для России, если посмотреть на ссылки выложенные McLeen, это явление массовое.
Ответственность за это несет розничный магазин? А кто занимался растаможкой этого "добра", реальный импортер поступили в соответствии с законодательством?
Вопрос не в стоимости и качестве "мессера", а в принципе. Можно было указать, что изготовитель Китай, импортер ООО "--", а не впаривать потребителям "нечто".

Статья 14.10 КоАП РФ или аналогичная статья УК не может быть применена к организаторам подобных схем? К примеру нормальные фирмы немецкие, японские указывают, что товар изготовлен в Китае.

Вопрос интересный. Может путем обращения в РПН, в нарушение ЗОПП не указан импортер, пусть проведут проверку и выяснят кто импортер, а кто изготовитель.
Другой вопрос в отношении кого производить проверку и где его искать? Представительства может и не быть, если только из сервисных центров истребовать договоры и посмотреть кто их заключил.

Norther
Каково развитие ситуации? Держите в курсе плиз))

Уважаемые коллеги.
Спасибо за внимание к моему вопросу и обсуждение. То что не стали оформлять акт допуска и закидывать все документы для заключения договора гарантирующему поставщику, тому были свои причины.
В настоящее время, я в той мутной конторе не работаю, но сегодя нашел тырнете новость, как раз по моему заявлению в ФАС.

«Московская объединенная электросетевая компания» добровольно устранила нарушение.
15.10.2008
25 сентября 2008 г. Комиссия Московского УФАС России установила в действиях ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» факт нарушения законодательства о конкуренции.

В адрес Московского УФАС России поступило обращение ОАО «ПолиКомПласт» с жалобой на неправомерные действия ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК»). Заявитель указывал, что в 2007 г. он обратился в ОАО «МОЭСК» с просьбой переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и просил подтвердить факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «МОЭСК». В ответе ОАО «МОЭСК» отказалось подтвердить технологическое присоединение и указало, что для решения вопроса технологического присоединения к сетям заявитель должен обратиться в службу технологического присоединения ОАО «МОЭСК».

25 сентября 2008 г. Комиссия Московского УФАС России установила в действиях ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке по передаче электрической энергии. Поскольку нарушения антимонопольного законодательства устранены добровольно, дело в отношении ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» решено было прекратить.
Пресс-служба Московского УФАС России