Grin

Спасибо.
А в графе территориальная сфера деятельности общественного объединения нужно указывать субъект РФ, в котором регистрируется фонд, или можно указать Россия?

Перевел, правда несколько криво.


Решение

Статьи 6 Суда § 1 из Соглашения, Суд отметил, что Суд Первой инстанции не выполнил интерпретацию всех существенных элементов преступления или исследовал свидетельство, представленное претендентом. Кроме того, суд, который имел дело с обращением претендента, не обратился ни к одному из его оснований обращения, относительно в особенности нехватки причин в суждении первой инстанции. При тех обстоятельствах Суд полагал, что решения, которые привели к осуждению претендента, не содержали достаточные причины и таким образом лишили его беспристрастного слушания дела. Статья 10 Соглашения, которым была главная проблема для Суда, чтобы определить, было ли вмешательство с правом претендента на свободу выражения необходимо в демократическом обществе. Суд отметил в той связи, что утверждения претендента были серьезны в этом, он обвинил двух коллег плагиата, но имел фактическое основание. Рассматриваемые утверждения были сделаны на встрече преподавательского состава Отдела Информатики, после которого A.S. и L.P. получили словесное предупреждение. Соответственно, утверждения претендента не были необоснованны и не были разработаны, чтобы питать клеветническую кампанию против его коллег. Суд далее отметил, что рассматриваемые утверждения не коснулись аспектов частной жизни его коллег, но поведения, касающегося их способности как академики. Кроме того, Суд отметил, что в это время было общее настроение неудовлетворенности недавними публикациями, произведенными в пределах Отдела Информатики и что собрание было созвано Деканом Способности, чтобы позволить участникам передавать свои взгляды по вопросу. Это бесспорно было темой, общеинтересной для Отдела. Суд поэтому полагал, что утверждения претендента просто отразили его профессиональное мнение, выраженное устно в ходе встречи. Суд также принял во внимание поведение претендента во время слушаний против него, который предположил, что он поступил добросовестно. Что касается румынских судов, которые не исследовали свидетельство, произведенное им на слушаниях, Суд полагал, что их отказ привести причины для их решений также повлек за собой нарушение Статьи 10. В заключение Суд полагал, что румынские власти не привели соответствующие и достаточные причины, чтобы оправдать то, чтобы приказывать, чтобы претендент заплатил административный штраф и заплатил затраты истцов, и что штраф, наложенный на него, соответственно не встретил “неотложную общественную потребность”. Это поэтому считало, что было нарушение Статьи 10. Статья 13 Соглашения, Суд полагал, что не было необходимо исследовать отдельно жалобу претендента согласно Статье 13, которая касалась тех же самых фактов как исследованные согласно Статье 6 § 1.

Надо практику ЕСПЧ подтягивать, где говориться, что административка = уголовке

Это правильно и такая практика уже давно сложилась, например
См. например. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 09.03.2006 "ДЕЛО "МЕНЕШЕВА (MENESHEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
и др.

Добавлено в [mergetime]1218472242[/mergetime]
Bych01 если Вы не уверены в своих силах, то лучше не лезьте в КС, а то вообще всем испортите малину. Они один раз откажут и потом всю дорогу на этот отказ ссылаться будут

Мне кажется надо указать про ч. 2. ст. 118 Конституции РФ, т. к. у нас юрцила лишены права на административное правосудие, а судья (в рамках КоАП РФ см. ст. 30.1. - 30.11.) выступает в качестве карающего чиновника из ГИБДД.

Findirector,27.07.2008 - 18:47

По моему это несколько не по данной теме. Мы не оспариваем лишение права управления как таковое. Мы оспариваем неоснованное на законе привлечение к административной ответственности, повлекшее нарушение прав и законных интересов, а также неспособность защиты прав национальными судами, проявленную небрежность и исключительно обвинительный уклон при рассмотрении дел. Сговор суда и ГИБДД. Ну что еще надо? ... По моему основные доводы необходимые для приемлемости, изложены в жалобе в полном объеме.

Grin
1. мешанина у вас в жалобе - вперемежку и "факты" и "обоснование", и это полбеды, более грустно то, что при прочтении по диагонали не ясно почему в вашем случае статья 6 - о чем был судебный спор - о "гражданских правах и обязанностях" или "уголовное преследование"? ИМХО ваша ситуация ближе именно к спору о "гражданских правах и обязанностях".
2. у вас есть хааарошие шансы получить неприемлимость  - вы обращаетсяь к Суду с требованиями которые он не рассматривает:

19.            В соответствии со статьей 47 Конвенции, прошу суд:
1) Признать данную жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.
2) Обязать сторону, (Российскую Федерацию), отменить вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, от 26 ноября 2007г. и Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы, от 12 февраля 2008г. Возвратить конфискованное имущество.

В соответствии со статьей 41 Конвенции, прошу суд:
3) Принять меры к ответчику (высокая договаривающаяся сторона Российская Федерация) по справедливому возмещению морального и материального ущерба причиненного незаконными действиями должностных лиц, связанного с лишением права управления транспортными средствами и лишением права пользования и распоряжения своим имуществом, транспортным средством БМВ 750i государственный регистрационный знак А 290 МР 97, а также судебными издержками, потраченным временем на поездки в суд, ознакомлением с материалами дела и длительную задержку доступа к справедливому правосудию.
4) Обязать сторону (Российскую Федерацию)  возместить моральный и материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями,  который я оцениваю в 2000 (две тысячи) ЕВРО. (EVRO)

просить признавать приемлимой жалобу это лишнее, а остальное вне компетенции Суда. Право на возмещение морального и материального ущерба возникает в случае нарушения Конвенции - конкретных ее статей, а их то вы и не указали. Конечно в практике Суда все былвает, может он и сочтет что вы по сути жалуетесь нарушение статьи 6 и статьи 1 Протокола 1, кто ж его знает. Перефразируя старика Черчилля можно сказать что ЕСПЧ, это загадка завернутая в тайну.

Добавлено в [mergetime]1214923462[/mergetime]
Grin

кем подписан? или по крайней мере какие две буквы перед номером ответа?

Ответ подписан, - За секретаря суда Ириной Кузьменко. Жалоба была подана через неделю после решения 2-ой инстанции районного суда, которое вступило в силу.
Кроме того, мы уже отправили новый ответ в ЕСПЧ от Заместителя председателя суда по надзорной жалобе.
Что касается текста жалобы, то с моей точки зрения он изложен достаточно объективно выявляя по существу каждое нарушение допущенное национальными судами.

Да, я не спорю первоначально там были неточности, т. к. автор этой жалобы не специалист по международному праву. Но мы ее дополнили в сообщении о поступлении нового судебного решения от национальных властей.