Публикации
Не указал
В настоящее время суды придерживаются такой позиции, что признать право собственности на самовольное строение, возведенное на земле, на которую у самовольщика отсутствуют какие-либо документы, в период действия прежней редакции ст. 222 ГК РФ, по иску, поданному после вступления в силу изменений, нельзя.
Позиция эта объясняется тем, что самовольное строение до признания на него права собственности не является самостоятельным объектом гражданских прав, отсюда следует, что никаких отношений между истцом и ответчиком (ОМС) при возведении самовольной постройки возникнуть не могло, так как отношения возникают только по поводу объектов гражданских прав, и потому в таких делах применять норму права, действовавшую на момент возведения постройки, нельзя.
Во всяком случае, в делах, в которых участвовал я, суды давали такое объяснение.
Я посмел не согласиться с таким мнением и решил обжаловать эти решения.
Объекты гражд. прав перечислены в ст. 128 ГК, к ним относятся вещи и иное имущество.
К недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относится все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения… (ст. 130 ГК).
Для того чтобы объект можно было признать недвижимым нужно, чтобы (ст. 130 ГК):
1. он был прочно связан с землей;
2. перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению было невозможным.
Для этого нет необходимости признавать или регистрировать на него право собственности. Если он объективно существует, то в силу ст. 130 ГК он является недвижимым.
Если объект недвижимости объективно существует, то он относится к объектам гражданских прав, а государственная регистрация вторична, она не отменяет и не изменяет статуса недвижимости, а лишь фиксирует права на нее.
Мне непонятно где в тексте ст. 222 ГК говорится, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. В ней говорится лишь, что лицо, построившее строение, не приобретает на нее прав, т.е. не может ею распоряжаться (продавать, дарить и т.д.). Соглашусь, что объектом этих отношений (купля-продажа, дарение и т.д.) самовольная постройка быть не может.
Но не слишком ли широко суды трактуют эту норму?
И можно ли считать, что перечень отношений возникающих по поводу самовольного строения ограничивается отношениями, связанными с распоряжением постройкой (такими как продажа, дарение, сдача в аренду)?
Что, вообще, такое «отношения»?
Как я понимаю этот термин (если кратко) – это совокупность гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 2 ГК РФ кроме всего прочего гражданское законодательство определяет основания возникновения права собственности. Подчеркну, что статья эта называется «отношения, регулируемые гражданским законодательством».
В соответствии со ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом.
Основания возникновения права собственности на самовольную постройку перечислены в ст. 222 ГК.
Здесь, как-то все сумбурно получается, но это из-за того что пытаюсь сокращать.
А мысль такая: возведение объекта недвижимости, даже самовольное, является действием, порождающим гражданские права и обязанности, то есть, приводящим к возникновению этих самых пресловутых «отношений».
Следовательно, отношения между сторонами возникли тогда, когда появилось имущество (самовольная постройка) – объект, по поводу которого возникают гражданские правоотношения (не только, связанные с распоряжением имуществом, но также и связанные с самой возможностью установить чье-либо право на это строение).
Решение же суда – это акт, признающий (или нет) право собственности истца на строение. Основанием для его принятия является норма материального права, действующая на момент возникновения отношений.
Поскольку, следуя моей логике, отношения возникли в момент возведения самовольного строения, то применяться должна норма права, действующая в тот момент.
Вот такое мое мнение! Но кроме суда первой инстанции с ним больше никто не согласился
, а жалобу я уже и в СК ВС отправлял. Вот только аргументов они никаких не приводили, ограничились лишь стандартным набором фраз, мол, в общем, я неправильно понимаю закон. Для того чтобы в последний раз отправить жалобу в Президиум ВС, я должен в ней указать, в чем состоит нарушение единства судебной практики. А как это сделать, если вся практика идет по другому пути?
Есть в стране решения с таким же обоснованием как у меня?
Или может я действительно не прав, выдаю желаемое за действительное, «закодировался»
и не понимаю уже элементарных вещей?Хотелось бы услышать Ваши мнения!
