Альбиныч

Коллеги, здравствуйте.

 

Вот тема для обсуждения, прошу мнений, очень важно.

 

А и Б заключают Договор о заключении сделки в будущем (далее - Договор). Предметом Договора является обязанность А заключить ДКП доли в ООО с Б, а обязанность  Б заплатить за это (т.е. за заключение ДКП) условно 100 рублей.

При этом стороны устанавливают, что

- ДКП доли может быть заключен только при условии, что к моменту заключения ООО сохранит определенные активы в своей собственности, погасит определенные долги.

- Сумма в 100 рублей может быть изменена доп. соглашением к ДКП доли, если к моменту заключения ДКП доли финансовые показатели ООО изменятся определенным образом.

- 100 рублей оплачиваются путем открытия аккредитива, который открывается  сразу после заключения Договора исполняется в день заключения ДКП доли, сумма в 100 р засчитывается в стоимость доли по ДКП доли. 

 

Что получается по факту:

в день икс А и Б   заключают ДКП доли. В этот же день они заключают ДС к Договору, которым устанавливают, что размер суммы, которую обязан уплатить Б составляет 110 р., 100 из них оплачиваеся как было установлено ранее и засчитвается в стоимость доли, а 10 р. должны быть уплачены на расчетный счет. А и Б изменяют также договоренность о том, что цена может быть изменена путем заключения ДС к ДКП доли на то, что цена может быть изменена путем заключения ДС к Договору.

Аккредитив был исполнен только на следующий день после заключения ДКП доли, 10 рублей Б платить передумал.

 

Вопрос: возможно ли взыскание 10 р. в суде? и почему?

спорим о правовой квалификации Договора о заключении сделки в будущем и возможности его принудительного исполнения в части взыскания денег.

Заранее спасибо!

  

Друзья, нужны мнения!

Есть АО с одним акционером (не государством). (Кратко - госуарство реализовало свои 40%, потом акции были консолидированы на 1 акционере).
В отношении АО с приватизации в 1993 году тянется "золотая акция", сперва просто акция, потом спецправо.
В реестре акционеров указано, что используется спецправо.
Представитель в СД был назначен в 1998 году, если посмотреть историю, то в состав СД никогда не входил, сведений о нем в реестре нет. Ныне этот представитель чиновником не является и вообще неизвестно где. Кроме фамилии и инициалов ничего нет.
После продажи 40% государство представителей не назначало.

Вопрос: как принимать решения акционером?
Есть мнение, что если в список лиц, имеющих право на участие в собрании входит более чем 1 лицо, необходимо созывать ВОСА по всем правилам без учета положений п. 3 ст. 47.

Что думаете? Спасибо!

Коллеги, прошу помощи по нижеприведенной ситуации. У меня совсем нет опыта в административке.
ИФНС по заявке Прокуратуры выдает своему инспектору поручение на проведение проверки соблюдения лицензиатом условий лицензии в отношении ЮЛ1.
Инспектор во время проверки 10.06. устанавливает, что Принципал юр. лица 1 (по агентскому договору) – ЮЛ2 - является лицензиатом и нарушает условия лицензии, осуществляя свою деятельность по месту нахождения своего агента (составлен протокол осмотра места совершения ПН, протоколы допроса свидетелей, все при понятых). 21.06. Инспектор составляет определение о вызове для составления Протокола об АП на 07.07.и истребовании доков. 05.07. направляет это определение факсом в ЮЛ2, и пишет справку, что факс принял администратор Иванов.
Затем, 07.07. составляется протокол об АП, этого же числа он направляется в ЮЛ2 факсом, снова пишется справка, что отправлено факсом и получил бухгалтер Сидорова.
13.07. подается заявление в суд о привлечении к АО, дело по существу не рассмотрено в 1 инстанции.
Вопросы:
1. Были ли у Инспектора основания для составления протокола об АП? По КоАП вроде, да. Установил, что имело место событие АП, составил протокол. Однако есть постановление правительства, в котором написано , что при осуществлении контроля за соблюдем условий лицензий необходимо этот контроль проводить в порядке ФЗ «О защите прав юр. лиц… при проведении проверок…». А проверки-то в отношении ЮЛ2 не было.
2. Нарушены ли сроки составления протокола об АП? По КоАП, если я все правильно поняла, макс – 2 суток с момента выявления события. А тут явно больше времени прошло.
3. Я правильно понимаю, что раз дело по существу все еще не рассмотрено, то сроки привлечения к ответственности уже прошли (с 07.07.)?
4. Что на практике считается надлежащим уведомлением юл? Если администратор и бух-р принимают факсы и являются работниками (пусть даже в их должностные обязанности не входит прием вход. корреспонденции), это надлежащее уведомление?
Заранее спасибо за помощь.

Есть ТСЖ, где остался один член - он же единственный собственник всех жилых помещений в доме.

Срок полномочий правления давно истек, так же как и срок полномочий председателя правления.

Сейчас член ТСЖ желает утвердить новый устав, избрать органы управления.
В связи с этим вопрос:

Может ли уставом ТСЖ быть предусмотрено что:

1) В случае если членом ТСЖ является одно лицо, то решения по вопросам компетенци Общего собрания принимаются им единолично;

2) В случае, если число членов ТСЖ равно трем или менее, правление не избирается, общее собрание членов избирает Председателя ТСЖ, которыйобладает правами, обязанностями и полномочиями правления и председателя правления.

Жилищный кодекс вообще не рассматривает ситуацию, когда членов ТСЖ - 1. Явлются ли нормы ЖК относительно управления в ТСЖ императивными? Будет ли несоответствие указанных выше положений устава закону?

Заранее спасибо за содействие .

Коллеги, в трудовом праве не сильна, а потому обращаюсь за помощью.

Женщина находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В июле 2009 года отпуск заканчивается. Она плпнирует выйти на работу раньше - сейчас. Сейчас её не берут, мотивируя тем, что на ее месте работает по срочному трудовому договору девушка, которая сейчас беременна и предлагают выйти на работу в марте, когда та уйдет в декрет. При этом добавляют, что вероятнее всего эта ставка будет сокращена. Развн такое возможно?

Вопрос: какие действия предпринять женщине, чтоб сохранить работу и выйти на нее как можно быстрее.

Заранее спасибо за советы.