Петро

Неужели нет толковых предложений?

1. "ПроцЕнты вам не полагаются - они только по окончанию наблюдения (за сохранение имущества). Хотя побиться можно..." - Где в законе указано, что проценты за сохранение имущества? По-моему такой зависимости закон не делает. Это не более как вариант установления вознаграждения в зависимости от балансовой стоимости должника. Да, указано, что выплачивается по завершении процедуры наблюдения. У нас не совсем завершение, а скорее прекращение

2. "У должника как минимум уже два кредитора АУ и УПОР. Кто в очереди первый помните? Так что должник торопиться закругляться))) Текущая-то задолженность не погашена))))" - Речь идет о наблюдении. Так что УПОР в этом плане ему на этой стадии совершенно не кредитор, ибо законом не предусмотрено на этой стадии удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. В 57 статье ЗоН одно из оснований прекращения производства по делу - "удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве". При этом ст.113 предусматривает порядок такого удовлетворения на стадии внешнего управления, ст. 125 - на стадии конкурсного производства. Для стадии наблюдения такой процедуры не предусмтрено. Потому что закон тупой и писали его тупые. Таким образом в ЗоН я не нашел обязанности заинтересованного лица погасить все текущие долги должника при удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. И очередность ст. 134 тут совершенно не к месту. А суду это обосновать-то придется...






вообще удовлетворение всех требований кредиторов, влюченных в реестр не совсем

А что комментировать-то? Человек хочет избавиться от больших долгов относительно маленькими деньгами... Это его интерес. А кредиторы просто не захотели нести дополнительные расходы, в душе похоронив свои деньги... А вот что за вознаграждение такое в полмиллиона за наблюдение...

2 Серэкс: большое спасибо! Посмотрим, что из этого всего выгорит...

To Серэкс: повторюсь, дело уже рассмотрено по первой инстанции в отсутствие клиента (собственника участка), сейчас клиент желает в кассационном/надзорном порядке поломать решение СОЮ о признании права собственности физика на здание. Но так как формально здание и участок имеют разные адреса, то к соответствующей жалобе клиенту - собственнику участка надо приложить документ, подтверждающий то, что здание находится на участке клиента и признание права собственности физика на здание затрагивает права ОАО как собственника участка. Таким образом, мне необходимо получить какой-либо документ, который по сути будет являться письменным доказательством и приложить его к жалобе, иначе суд откажет в ее принятии, так как сроки для подачи кассационной жалобы прошли.