Согласно Указов Президента РФ от 01.07.1992 №721 и 66 (начало 90-х) осуществлено преобразование ГП - АП, акционирование АП в АОЗТ. Основанием внесения имущества в уставный капитал АОЗТ является план приватизации. План приватизации утверждался соответствующим комитетом по упр. имуществом.
Вопрос: когда возникло право собственности АОЗТ (нынездравствующее ЗАО) на недвижимое имущество, если акты оценки (приложение к плану приватизации) утверждены комитетом 21.01.2000, оценка проведена - ???комиссией предприятия в 1999 году (дата подписания актов), при этом с формулиовкой "по состоянию на 01.07.1991", т.е. на момент акционирования?
При этом
"УКАЗ Президента РФ от 01.07.1992 N 721
(ред. от 31.12.1992)
10. С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.
Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
Акционерное общество с момента его регистрации выходит из структуры управления соответствующих министерств, ведомств и органов отраслевого управления местной администрации."
Т.е. внесение в уставный капитал было произведено в момент создания общества?
При чем же тогда вся эта последующая оценка и т.п.? При этом ФРС такие права регистрирует без проблем.
Один объект не зарегистрирован и никто это делать не торопится, поскольку по логике ЗАО право возникло в момент создания общества и регистрация - лишь пожелание. Лицензирующий орган ставит это под сомнение...
P.S. Хоть речь в Указах и идет об АООТ, принципы были одни.
|
||
|
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Темы: Larin
Статистика
- Группа: ЮрКлубовец-кандидат
- Сообщений: 17
- Просмотров: 1422
- Возраст: Неизвестен
- День рождения: Неизвестен
-
Пол
Не указал
1
Обычный
Инструменты
Друзья
Larin еще не добавил друзей
Последние посетители
Мои темы
Приватизация 90-х (АП в АОЗТ)
20 August 2009 - 22:34
Учреждение или организация? Синонимы?
26 September 2008 - 00:09
Возникла проблема. ООО лицензирует медицинскую деятельность. Планирует заниматься психиатрией. Лицензирующий орган говорит, что нельзя т.к. есть ЗАКОН РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" статья 18
"(1) Психиатрическую помощь оказывают государственные, негосударственные психиатрические и психоневрологические учреждения и частнопрактикующие врачи-психиатры, имеющие лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации.".
Представитель ЛО: "Учреждение - ОПФ и все тут! ООО - не учреждение."
Доказываю: 1992... ГК РФ принят лишь в 1994. В то время действовал ГК РСФСР, Закон "О предприятиях и пердпринимательской д-ти", Закон "О здравоохранении в СССР" и при принятиии закона "О психиатрии..." НЕ БЫЛО в законодательстве и на практике иных форм осуществления мед. д-ти кроме как учреждения и гипотетические частнопрактикующие лица.
И ООО не было...
Для грамотных спецов очевидно, что этот анахронизм просто кочует из редакции в редакцию, иначе зачем было бы предоставлять право на данную деятельность частно практикующим врачам (читай ИП). Но мои аргументы не слышат.
Помогите мыслями и, в идеале, практикой.
Ранее я таким образом уже лицензировал конторы в других ЛО без проблем.
"(1) Психиатрическую помощь оказывают государственные, негосударственные психиатрические и психоневрологические учреждения и частнопрактикующие врачи-психиатры, имеющие лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации.".
Представитель ЛО: "Учреждение - ОПФ и все тут! ООО - не учреждение."
Доказываю: 1992... ГК РФ принят лишь в 1994. В то время действовал ГК РСФСР, Закон "О предприятиях и пердпринимательской д-ти", Закон "О здравоохранении в СССР" и при принятиии закона "О психиатрии..." НЕ БЫЛО в законодательстве и на практике иных форм осуществления мед. д-ти кроме как учреждения и гипотетические частнопрактикующие лица.
И ООО не было...
Для грамотных спецов очевидно, что этот анахронизм просто кочует из редакции в редакцию, иначе зачем было бы предоставлять право на данную деятельность частно практикующим врачам (читай ИП). Но мои аргументы не слышат.
Помогите мыслями и, в идеале, практикой.
Ранее я таким образом уже лицензировал конторы в других ЛО без проблем.
Какое св-во о рег. использовать (ИП и юрику)
08 February 2008 - 00:21
При регистр. юр. лица как и при регистрации ПБОЮЛ выдаются соответствующие свидетельства о регистрации.
Для юр. лиц есть св-ва о рег. созданных до 1 июля 2002, для ИП до 1 января 2004.
Также выдаются св-ва о рег. изм. вносимых в УД и сведения об ИП.
Теперь вопрос на засыпку:
При обращении во многие гос. органы, по различным причинам в утв. формах заявлений есть разделы где нужно указывать серию, номер, дату выдачи св-ва о гос. регистрации. Реквизиты каккого из свидетельств указываем? В большинстве случаев мы указываем реквизиты "первичного" св-ва, но ведь нигде не написано, что последующие св-ва не являются достаточным подтверждением правоспособности юр. лица или ИП. Очень часто приходится спорить с разл. органами, но с особоупертыми - бесполезно, и приходится исправлять д-ты.
А зачастую первичные св-ва уже настолько устарели, что содержат старое наименование и др...
Понятно, что значение имеет факт наличия данных в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, но все же...
Так какое/какие из этих св-в являются подтверждающими правоспособность соотв. юр.лиц или ИП? Или все? И как все это дело аргументировать?
Для юр. лиц есть св-ва о рег. созданных до 1 июля 2002, для ИП до 1 января 2004.
Также выдаются св-ва о рег. изм. вносимых в УД и сведения об ИП.
Теперь вопрос на засыпку:
При обращении во многие гос. органы, по различным причинам в утв. формах заявлений есть разделы где нужно указывать серию, номер, дату выдачи св-ва о гос. регистрации. Реквизиты каккого из свидетельств указываем? В большинстве случаев мы указываем реквизиты "первичного" св-ва, но ведь нигде не написано, что последующие св-ва не являются достаточным подтверждением правоспособности юр. лица или ИП. Очень часто приходится спорить с разл. органами, но с особоупертыми - бесполезно, и приходится исправлять д-ты.
А зачастую первичные св-ва уже настолько устарели, что содержат старое наименование и др...
Понятно, что значение имеет факт наличия данных в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, но все же...
Так какое/какие из этих св-в являются подтверждающими правоспособность соотв. юр.лиц или ИП? Или все? И как все это дело аргументировать?
Порядок пользования незавершенкой
16 January 2008 - 16:09
Построено офисное здание. Де-факто введено в эксплуатацию и используется по назначению. Де-юре является объектом незавершенного строительства т.к. нет акта ввода в эксплуатацию. Создавался объект соинвесторами, основной из которых не заинтересован в завершении строительством. Другой соинвестор хочет сдать в аренду свои площади в ОНС, ПС на которые будет зарегистр. на осн. решения суда.
Проблема: площади сдаются для организации мед. центра и грядет процедура лицензирования - в процессе серьезная экспертиза документов на недвижимость в т.ч.
СЭС, ГПН - дают добро.
Является ли отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию фактом препятствующим осуществлению деятельности в помещениях. Ведь в ГСК это явно не прописано... И какова его роль для использования помещения в производственной деятельности
Проблема: площади сдаются для организации мед. центра и грядет процедура лицензирования - в процессе серьезная экспертиза документов на недвижимость в т.ч.
СЭС, ГПН - дают добро.
Является ли отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию фактом препятствующим осуществлению деятельности в помещениях. Ведь в ГСК это явно не прописано... И какова его роль для использования помещения в производственной деятельности
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Темы: Larin
- Политика Конфиденциальности
- Правила конференции ·