stasitto

Время идёт, ситуация меняется, попробую изложить иначе:

Интересная Задачка для процессуалистов получилась в этом деле.

Пропущен срок обжалования. Решение суда вступило в законную силу. Через 52 дня появляется Определение от 08.10.2010г. об оставлении кассационной жалобы без движения до 22.10.2010г. для устранения недостатков (129 лист дела). Вместе с ним (на листах 127, 128) - краткая кассационная жалоба от 16.08.2010г., хотя по Описи место этой жалобы - на листах 116, 117, 118, т. е. до листа 119, где расположена Справка от 08.09.2010г. об изготовлении Решения в окончательной форме.
Кроме того, после листов 125-126 судья и секретарь подвели черту, расписались и ушли в отставку.
С появлением нового судьи возникла вышеописанная ситуация
Далее по порядку листов (но не даты) появляются:

-- Определение от 10.11.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству о предоставлении отсрочки исполнения Решения суда;

-- Заявление от 13.10.2010г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы;

-- полная кассационная жалоба без даты изготовления, без отметок канцелярии или судьи, без прикрепления к другим документам;

-- Заявление от 26.10.2010г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В результате имеем: 2 кассационные жалобы, 2 Определения и 2 Заявления.
Требуется доказать ничтожность этих документов.

Обжаловать Частными жалобами Истец ни одно, ни другое Определение не может. На вышеприведенные Заявления Определений не вынесено.

Что остаётся Истцу? Подготовить Возражения на Заявление об отсрочке, отправить в суд или зачитать на заседании суда об отсрочке исполнения? Результат этого заседания очевиден, Ответчику надо дать шанс, чего беспокоиться Истцу, если в Решении нет ошибок.

Уважаемые пользователи, пожалуйста, поделитесь соображениями. Или это ветка тупиковая?

Здравствуйте, уважаемые помощники!
Внимательно перечитала все посты, но моя проблема сложнее. Помогите чем сможете.
Год ожидала рассмотрения дела в Хамовническом суде Москвы против Управы. Управа на заседания не являлась, а появилось третье лицо. Наконец, в августе судья удовлетворила моё требование, а в сентябре Решение вступило в силу.
Направила в Управу Заявление о выполнении Решения суда. Через месяц, не дождавшись ответа, выясняю по телефону, что ожидается кассация.
В канцелярии суда выясняется, что судья уволилась, а моё дело находится у другой судьи. Написала Заявление председателю суда о том, что "вынесено Определение о восстановлении срока обжалования вопреки нормам ГПК РФ", что мне не предоставили копий Определения и Кассационной жалобы, что не прислали повестки.
Через неделю повторила визит в суд, получила от председателя отписку со ссылкой на ст.112 ГПК РФ и ни слова по существу.
Зашла в офис секретаря суда, где мне выдали копии Заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (вручили повестку по этому вопросу) и Кассационной жалобы (как оказалось второй после краткой). Оказывается, на шестой день после вынесения Решения суда третье лицо подало краткую кассационную жалобу. Тогда почему Решение вступило в силу??? Почему не прислали копию этой жалобы, да и сегодня её не дали (зачем она Вам, спросили)?
Когда в сентябре я получала в канцелярии Решение суда, то обратила внимание, что третье лицо получило на 2 дня ранее. Я уверена, что краткой жалобы не было, её подложили позже, только не знаю как это доказать. Дело в руки не дают, предлагают обращаться к председателю и к новой судье в приёмный день.
Уважаемые,в матчасти трудно найти ответы, здесь нужен Ваш опыт.

5. Реализация гражданином права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма  предполагает незамедлительное обеспечение его соответствующим жильем.

В нашем сходном деле получили отказы, включая зам.предс.ВС РФ В.И.Нечаева.
Причем, Заявление было переписано с выигранного Иска в том же Пресненском, но у другой судьи. Следом за нами у той же судьи проиграли ещё 2 инвалида (жалуются бывшему и действующему). Суть дела в отказе жилищного Департамента Москвы в реализации наших прав на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма согласно ст.ст.51, 57 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 16.06.2006г. № 378.
Мы пишем Жалобу в ЕСПЧ, перечитали рекомендуемые материалы (погрузились в тему), просмотрели Форум и тематические сайты, но главные вопросы разрешить не смогли. Помогите ссылками или советами у кого время найдется.
1.Может ли инвалид установленное законами, но не полученное жильё считать "правомерным ожиданием" (имуществом) применительно к ст.1 Протокола №1?
Учитывая тот факт, что часть инвалидов воспользовалась субсидией и купила жильё в ближайшем Подмосковье.
2.Юристы уже прозвали "магическим числом" 1 января 2005г. в делах чернобыльцев и военнослужащих.
У нас дату 1 марта 2005г. назвал бы "бредом чиновника". Трудно понять кто на самом деле инвалид...
Инвалиды с соответствующими заболеваниями (по Перечню), ставшие на жилищный учёт до 1 марта 2005г. противопоставлены таким же инвалидам, ставшим на учёт после 1 марта 2005г. Тяжелобольные ходят к одному врачу, лежат в одной брольнице, а жильём обеспечиваются по разному.
Как применить ст.14, в совокупности с какими статьями?

Добавлено немного позже:
Благодарю Вас, уважаемый vlad37, но мы не инвалиды ВОВ.
Извините за ошибку, соответствующее уточнение внёс в текст просьбы.

http://www.kodeks-lu...000000000PFK8C2
Во-первых, граждане снимаются с учета при улучшении жилищных условий, если в результате этого отпали основания для предоставления жилого помещения. Важно подчеркнуть, что не любое улучшение жилищных условий дает возможность снять гражданина с учета, а только если отпали основания для предоставления жилого помещения. Предположим, учетная норма (см. п. 2 комментария к ст. 29) равна 9 кв. м жилой площади, а предоставляется жилье из расчета 11 кв. м на каждого пользователя. Гражданин, состоящий на учете, будет исключен из списка, если в результате улучшения жилищных условий на каждого пользователя стало приходиться более 11 кв. м жилой площади.

При уменьшении числа пользователей на граждан, оставшихся проживать в жилом помещении, может приходиться более учетной нормы, но меньше нормы предоставления (см. ст. 40 ЖК и комментарий к ней). (В приведенном примере - больше чем по 9 кв. м, но меньше чем по 11 кв. м жилой площади.) В этом случае граждане сохраняют право состоять на учете. Хотя, если бы в аналогичной ситуации рассматривалось заявление о постановке на учет, то последовал бы отказ на том основании, что граждане не относятся к числу нуждающихся в улучшении жилищных условий.

А причем тут больной?
Автор же говорит о сотруднике МВД и члене многодетной семьи.

Уважаемые, я позволил себе реплику для тех, кто не в курсе, что первоочередники существуют в москов.законе.