назгуГл

Тулячка

законодательство разрабатывал, а теперь предлагаешь его менять. Где ж ты, батенька, раньше был??? Но ведь прошло почти 15 лет с момента принятия ч.1 ГК РФ... естественно, у Е.А. сейчас совершенно другой взгляд....

Во блин, ГК Франции при Наполеоне приняли и не особо существенно изменили с тех пор. Так что правильно Юрий Кириллыч Суханова шпыняет, взялся за гуж -

в принципе, да:
около 2/3 и (больше) отмененного/измененного текста - не так уж много

вот, если хотя б 99% объема изменилось, тогда - да...

назгуГл

даже при самом буквальном толковании ст.300 не предписывает отчуждать только целиком, она указывает лишь на некоторые возможные варианты распоряжения собственником вещами и на последствия распоряжения в таком варианте

300-ая предусмотрена как раз для того случая, когда меняется "участник" учреждения, которого законодатель называет собственником.

из ст.300 это не следует

было бы неплохо, если бы она нечто подобное регламентировала, но есть то, что есть - одна из самых неудачных статьей ГК.

в том виде, как она сформулирована, она регламентирует не перемену учредителей, а лишь сохранение за учреждением прав ОУ (а надо бы - некоего сервитута) при смене собственника вещей (всех или их части), которыми пользовалось учреждение на правах ОУ:
некий аналог, например, ст.675 ГК (купили квартиру с жильцами и стали не только собственником квартиры, но и их новым арендодателем, они продолжают там жить на тех же условиях)


P.S. кстати, а именно регулирования динамики состава учредителя/-лей учреждения в ГК явно не хватает

назгуГл

ст.300 не ограничивает собственника некоторой совокупности вещей (а не учреждения!), предоставленной в ОУ учреждению, распоряжаться только отчуждая ее разом, целиком

в распоряжении имуществом, переданным в ОУ, собственника ограничивает не 300-ая, а 296-ая (п.2)

речь шла не об этом

Речь об ошибочности Вашего утверждения, где Вы, по сути, не допускаете продажи вещей (передачи другому собственнику), без их изъятия у учреждения из его владения и пользования (из ОУ)

"а чтобы продать половину, нужно провести реорганизацию в виде выделения или разделения и получить два целых и продать половину как целое, о как"

которое, как я понимаю, Вы выводите из п.2 ст.300, так?

если это так, то, по-Вашему, ст.300 связывает собственника в возможности распоряжаться своими вещами, которыми пользуется учреждение: или все имущество сразу / или никак
(причем Вы почему-то считаете что вместе с продажей вещей поменяется учредитель учреждения, эдакое квази-АО с акциями-автомобилями)
------------------------------------

я оспаривал и оспариваю именно это Ваше утверждение

В п.2 ст.300 ГК говорится о "переходе права собственности на учреждение" в целом, а не на отдельные объекты из числа закрепленного за ним имущества.

хм... а почему если можно все, то нельзя половину?

а чтобы продать половину, нужно провести реорганизацию в виде выделения или разделения и получить два целых и продать половину как целое, о как

"я взял бы частями, но мне нужно сразу" сказал Остап Бендер Шуре балаганову
--------------------------------
Смерч, но Ваше утверждение эквивалентно утверждению "чтобы продать часть своих вещей собственнику нужно реорганизовать (!) другое лицо - несобственника вещей"

а еще что нужно сделать собственнику, чтобы ему было позволено свои вещи (частями!) продать? секвестр бюджета РФ провести? закат Солнца вручную? изменение планковской постоянной?

-----------------------------------------
Статья 300. Сохранение прав на имущество при переходе предприятия или учреждения к другому собственнику
...
2. При переходе права собственности на учреждение к другому лицу
--------------

гипотеза нормы, сформулированной в ст. 300 развертывается в следующую формулу "в случае, если имеет место переход..., то..."

ст.300 не ограничивает собственника некоторой совокупности вещей (а не учреждения!), предоставленной в ОУ учреждению, распоряжаться только отчуждая ее разом, целиком

даже при самом буквальном толковании ст.300 не предписывает отчуждать только целиком, она указывает лишь на некоторые возможные варианты распоряжения собственником вещами и на последствия распоряжения в таком варианте

так что можно продавать столько, сколько нужно

-----------------------------------


в общем, законодатель сэкономил на хорошей проработке текста ст.300, в результате - то, что мы видим: странная околесица из корпоративных и вещных правовых норм

назгуГл

сугубо личный статус (права и обязанности) учредителя следует за продаваемыми вещами?

причём здесь личный статус? новый собственник-неучредитель как будет задания давать? В чём смысл такой собственности? Не может передать собственник имущество частями - только всё с передачей личного статуса.

de lege ferenda - можно было бы обсудить такой вариант

но в том-то все и дело, что сегодня ограничений на отчуждение собственником имущества, предоставленного им учреждению, нет

все дело в невнимательности законодателя, который в п.2 ст.300 ГК вместо прав владения и пользования вещью предусмотрел сохранение не чего-нибудь, а именно прав ОУ;

единственный выход - толковать ограничительно п.2 ст.300 ГК, в противном случае полная глупость: новый собственник (вообще постороннее лицо) начинает указывать учреждению, чего ему делать. Конечно, нвоый собственник не вправе давать задания в смысле ст.296ой

картина: я купил ноутбук, который был в ОУ учреждения, и теперь наравне с государством-учредителем указываю многотысячному университету(учреждению), что и как делать, кого и чему учить