_dv_v

Значится, следователь крайне удивил. Соучастника он вывел в свидетели, написав при этом в постанове, что имярек видел, как второй брал без спросу ключи от автомобиля, без разрешения завладел автомобилем и сел в оный вместе с ним(более того, инициатива ехать в соседний городок исходила от него, да и деньги на бензин давал он).

С одной стороны я не против квалификации с ч.2, на ч.1, но с другой следователь столько еще ляпов понаписал, что по моим консультациям с людьми - будет возврат из прокуратуры, либо от судьи.

Кроме того, якобы свидетель(вообще-то, он был подстрекателем и, вначале обещая половину ущерба возместить(машину перевернули и разбили в хлам), в дальнейшем на это забил) уехал по призыву в армию. Разве такое допустимо? Или его будут вызывать оттуда как свидетеля, не говоря о возможной обратной переквалификации?

Вообще, очень хочется исковые требования(половину, разумеется) по возмещению именно на него переложить, чтоб неповадно было подстрекать и бежать в кусты, раз типа кто за рулем был на себя все взял(уж с него то точно взять нечего, да и желания нет).

Дело следующее, давний друг, находясь во втором браке лет 8, составил завещание на квартиру в пользу супруги. Но что-то в их отношениях пошло на разлад и он пошел ей навстречу:

- находясь на лечении в стационаре(он сердечник, 6 лет назад - инфаркт), соглашается на договор дарения; нотариус оформил без его участия;
- но после второго лечения в стационаре, примерно через два месяца, все же пытаясь сохранить семью, он лично регистрирует данный договор.

Через два месяца супруга уезжает в отпуск к маме, незадолго переехавшей в другой регион. Вначале первая не хотела брать ребенка(от ее первого брака), но затем передумала и обратно уже не привезла. Более того, домой она вернулась лишь за вещами, причем друг совершенно не препятствовал изъятию оной в том числе "совместно нажитого имущества". Он уже пришел к этому выводу(что не вернется), все это время проходя лечение у психиатра, еле-еле соскочил с таблеток - очь сильно переживал. Т.к. иного жилья у него нет, то его интересовал теперь только вопрос как делить квартиру, на что ему было предложено выписаться. Ему угрожали, следили подозрительные личности. Посоветовавшись со мной, юристами-адвокатами, мы с ним составили заявление в ментовку о возможном доведении до самоубийства - здоровье у него все-таки слабое, да еще на нервной почве... подстраховались в общем. Следить за ним уже никто не следит - дня 4 тех хануриков он больше не замечает. Договориться о разделе квартиры, разные варианты, он предлагал, она отвечает полной невразумительностью, т.е. ни да, ни нет, предложила развод по обоюдному согласию, он отказался - т.к. квартирный вопрос не решался. Теперь она подала на развод.

Вопрос такой: подскажите дальнейшую тактику и каковы шансы у моего друга отменить договор дарения в суде?

Можно ли отказавшись вначале(т.е. в процессе следствия) от гражданского иска по возмещению матущерба, таки подать таковой в процессе уголовного судопроизводства?

Не ответите - конешно полезу, буду искать... просто надеюсь на ваш альтруизм...

Теперь по существу вопроса. Признаюсь, мне очень некогда рыться в вопросе: ТК в полной мере распространяется и на ментовку?

Предложения, не относящиеся к сути задаваемого вопроса, удалены.

Заметил такое отличие данного документа, используемоего на западе и востоке нашей необъятной: после раздела "объяснение ЛВОКа" идет раздел "Иные сведения, необходимые для разрешения дела", и видно нашим местным инспекторам в этой связи и размашистым почерком не хватает места, они разбивают запись какое нарушение совершено, как правило дописывая его в этой графе("иные сведения...)". Т.е. с формальной точки зрения у разорванного половиной протокола предложения без указания переноса пропадает напрочь юридическая логика.

Один федерал в моей практике уже решала в пользу ЛВОКа и по этой причине тоже, но в другой раз мировой, районный и краевой сие проигнорировали напрочь.

Ваше мнение?
За что уцепиться, на что упирать? Требовать проведение граматическо-лингвистической экспертизы?
Лично я упирал на то, что согласно закона есть процедура исправления для того же должного оформления, но раз ДО судебного заседания этого не сделано, то писал ходатайство об исключении протокола... Разумеется, все это было указанными инстанциями отвергнуто...