just for fun

Колеги, просьба не закидывать тапками, если избитые истины мусолю,просто беглый поиск по форуму результатов не дал: клиент водитель большегруза в свое время протаранил "газель". Спустя некоторое время к нему выходит иском газелист, солидарно к СК. С последней просит доплату к премии,а с моего доверителя просит упущенную выгоду по 140 000 за каждый из 5 месяцев простоя. У моего осаго + тн "расширяйка" до 300 000. Вопрос доказанности упущенной выгоды и ее периода стоит отдельно и будет обрабатываться процессуально, а вот вопрос по ответственности Ск для меня стоит отдельно. ИМХО- в пределах 300 000 должны отвечать по упущенной т.к. это уже не осаго и расширяйка делалась по риску Гр.отвественности, в рамках "комбинированных правил страхования", где написано "объектом страхования являются...обязанность страхователя...возместить вред, причиненный... имуществу третьих лиц". Есть ли у уважаемых специалистов мнения, желательно со ссылками на НПА и практику. Заранее спасибо.

Уважаемые коллеги!
Прошу высказать ваши мнения относительно следующей ситуации:
Между супругами был заключен брачный договор, одним из пунктов которого был предусмотрен переход права собственности на часть имущества мужа - супруге, вследствии прекращения действия договора. Помимо этого существовало завещание супруга о том, что данное имущество он ей завещает.
После смерти супруга с иском признании права собственности на обязательную долю обратился сын от первого брака, инвалид.
Первым решением суд отказывает в иске, ссылаясь на брачный договор и ст.16 СК РФ о том, что смерть одно из оснований прекращения брака.
Кассатка отменяет решени т.к. считает нормы наследственного права специальными по отношениям к нормам ск.
В повторном рассмотрении иск удовлетворяют.Пишем апелляцию.Часть решений в приложении вывешиваю.

Мое мнение- брачный договор определяет решим пользования имуществом в период брака и, следовательно, его положения имеют приоритет при данной коллизии т.к. по факту собственность не может попасть в наследственную массу. Нормы ск здесь так же специальные и при конкуренции им должно отдаваться предпочтение.
Заранее спасибо за любой высказанное по теме мнение.
 копия 1 решение 1 стр..JPG   764.07К   1070 скачиваний
 копия первое решение 2 стр.JPG   731.46К   1100 скачиваний
 копия 1 определение 1 стр.JPG   164.35К   1035 скачиваний
 копия определение 2 стр.JPG   174.69К   1083 скачиваний
 копия 1 определение 3стр.JPG   146.81К   944 скачиваний

Уважаемые коллеги, подскажите как на практике воспользоватся правилом 39 ЕСПЧ-необходимо приостановить экстрадицию в р.Беларусь

Уважаемые коллеги! Я не специалист в вопросах налогообложения поэтому нижеследющие вопросы вызвали у меня затруднения, которые осложнились наличием мнения "компетентного" или компетентного юриста, которое расходится с моим. Поиск честно смотрел, как и нормативню базу, но одназначного понимания ситуации не пришло.
Ситуация следующая:
Физик физику предоставляет нецелевой займ, но в размере стоимости приобретения квартиры+13% налога(?) все это не расписано но по суммам и по устным договоренностям так выходит. Условия займа таковы- заимодавец обязуется работать в афеллированых заемщику организациях в течении 5 лет и производить ежемесячно выплаты в счет погашения займа, что, при должном исполнении обязательств составит 50% от суммы долга. В случае выполнения заемщиком указанных условий-оставшиеся 50% долга будут считатся погашенными.
Квартира была приобретена.
При таких условиях должен ли заемщик производить какие-либо налоговые выплаты?
Если должен, то можно ли заемщику использовать ИНВ для взаимозачета налоговых выплат?
заранее спасибо.

Коллеги, прошу сильно не пинать, если вопрос безграмотный и заранее благодарю всех за помощь:
Столкнулся впервые и мне эта ситуация представляется несколько странной- я представляю ответчика, в первом процессе по иску представители истца просили об отложении заседания в связи с тем, что их доверитель не был уведомлен о дате слушания и сообщить об этом у них не было возможности т.к. она находиться за границей. Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал и принял решение- об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационная же инстанция решения нижестоящего суда отменила, мотивировав это тем, что в деле не имеется сведений о том, истица получила повестку.
После возвращения дела в суд первой инстанций истица также дважды не явилась на заседания, судья, при учете мнения кассационной инстанции, несмотря на присутствие представителей истицы, вынес определение об оставлении иска без рассмотрения(по 222 ГПК), В настоящее время срок исковой давности истек, но представители истца обратились к суду с ходатайством об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, в котором ссылаются на то, что истица не была уведомлена надлежащим образом(нет подтверждений о вручении повестки), а так же на то, что она находилась во время судебных заседаний на излечении за границей.
Правомерна ли позиция истца и суда кассационной инстанции? Разве представитель истца, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, не может в полном объеме представить интересы ЛУДа?