Aguus

а что, была такая проблема вообще или в данном ракурсе только так данный заявитель думал?
я лично впервые слышу, чтобы кто так трактовал статью, как заявитель

Вообще-то на форуме уже с 2003 года по этой теме копия ломают...

http://forum.yurclub...showtopic=26541

Было в практике дело, с точно такой распиской. Суд расценил это как незаключенный ДКП и взыскал НО. Ответчик не обжаловал.

Есть еще опасение, что суд может сказать, что, мол, данная сделка (или что там у вас по расписке) не была сама по себе признана незаключенной, а следовательно, у суда нет оснований считать ее незаключенной и применять правила об НО. То есть, типа, сначала признавайте ее незаключенной, а потом требуйте НО.

Или это паранойа?

Aguus
Можно сказать, что это почти договор кп, который не является заключенным ввиду отсутствия согласнования условия о предмете, в связи с чем НО.

но при этом вроде вся эта расписка похожа на сделку, а это будет препятствовать ссылкам на необоснованное обогашение.

Похоже формально, но по причине отсутствия согласнования сущ.условий сделка не была совершена. НО.

Добавлено немного позже:
Можно нафантаризовать и целевой заем, но, как Вы отметили, цель нельзя определить одназначно, а поскольку это для целевого займа тоже сущ.условие, то НО.

Согласен, поэтому я склоняюсь к обогащению, а ссылки на то, что расписка свидетельствует о какой-либо сделке могут отшиваться тем, что непонятно какая это сделка (существенных условий нет).

Есть другие мнения?

ст. 487 ГК РФ

Дык, смущает именно то, что из текста расписки непонятно, под привоз автомобиля кому именно были получены деньги и какого именно автомобиля???

Если ссылаться на нормы договора купли-подажи, то ответчик придет в суд и скажет, а почему к/п??? Я автомобиль себе хотел привезти и под это деньги брал? Какой-такой договор к/п??? И посыпится основание иска... Кроме того, суд может прийти к выводу, что поскольку предмет к/п (автомобиль) не определен качественно (может это игрушечный автомобиль на батарейках, а может еще что-нибудь), то и договор считается незаключенным!!!

Вот и гложут сомнения...

Ну что, вроде поставлена точка в вопросах удовлетворения денежных требований работника за период свыше 3 месяцев?


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 295-О-О

ПО ЗАПРОСУ ОБЛУЧЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.