sidon

Судья Степанова Е.И.


№ 33-3175/2010


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 г.


г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В. и Логиновой Н.И.,

при секретаре Климовиче С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика акционерного коммерческого банка «(...)» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. по иску Медникова А.Ю. к акционерному коммерческому банку «(...)» и закрытому акционерному обществу «(...)» о признании недействительными положений кредитного договора, в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца и представителя ответчика АКБ «(...)» Ефремова М.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:

Медников А.Ю. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в соответствии с незаконными условиями кредитного договора № (...), заключенного с АКБ «(...)» (...) г., он уплатил единовременную комиссию в размере (...) руб. за выдачу кредита на неотложные нужды, а также страховую премию в сумме (...) руб. (...) коп. за дополнительную услугу - страхование жизни и трудоспособности. В связи с просрочкой платежей в период действия кредитного договора с него были удержаны пени на сумму (...) руб. (...) коп. Учитывая допущенное ущемление установленных законом прав потребителя, истец просил признать недействительными пункты 2.2, 3.2.2, раздел 4, абзац 2 пункта 6.1, пункты 7.1.1.2, 7.1.3.3, 7.1.5 названного кредитного договора, применить последствия недействительности его ничтожных условий, обязать АКБ «(...)» возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. путем принятия в зачет погашения суммы основного долга по кредитному договору.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «(...)».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АКБ «(...)» Ефремов М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды стороны достигли соглашения об уплате банку процентов за пользование кредитом в размере (...) % годовых, каких-либо условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета кредитный договор не содержит. Соглашение между заемщиком и кредитором об уплате суммы комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора было совершено в соответствии с правилами, регламентированными законом, и определяет объем обязательства, принятого истцом по договору, каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора со стороны банка истцом не представлено. Считает, что кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, в том числе путем страхования жизни и трудоспособности заемщика. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку обозначенные истцом условия кредитного договора должны рассматриваться в рамках оспоримой, а не ничтожной сделки.

Представитель ответчика ЗАО «(...)» в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил иск частично. Признал недействительным пункт 2.2 кредитного договора № (...) от (...) г., заключенного между АКБ «(...)» и истцом, в части комиссии за выдачу кредита. Взыскал с АКБ «(...)» в пользу истца (...) руб. убытки в виде комиссии за выдачу кредита и (...) руб. компенсации морального вреда; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и указал, что условия договора, предусматривающие взимание с заемщика оплаты страхования жизни, нарушают права потребителя. К такому нарушению приводит и начисление неустойки по просроченной задолженности при наличии у кредитора в случае образования задолженности права требования досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Начисление пени ухудшает положение потребителя. Требование страхования жизни, являющееся обязательным для заключения кредитного договора, незаконно. Размер страховки определяется банком, ограничено право на выбор условий договора страхования. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на оплату комиссий и страхования жизни. Полученные банком денежные суммы по недействительным условиям договора являются неосновательным обогащением.

С решением суда не согласен также ответчик АКБ «(...)». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и указано, что вывод суда о несоответствии закону условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, основан на неправильном толковании закона. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящее время отсутствует федеральный закон, определяющий правовой режим комиссий за банковские услуги. В Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствует запрет на взимание комиссии за ведение ссудного счета (комиссии за выдачу кредита). Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора со стороны банка. Судом не учтено, что Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П установлена обязанность банка отражать операции по предоставлению кредитов физическим лицам на балансовых счетах № 455 банка. Истец может предъявить требование о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только в рамках оспоримой сделки, следовательно, срок исковой давности по предъявленному требованию на момент обращения в суд истек. Судом принято решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в нарушение процессуальных требований, так как данное требование истцом не заявлялось, в судебном заседании не рассматривалось, доводы представителя ответчика относительного такого требования не заслушивались.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между Медниковым А.Ю. и АКБ «(...)» (...) г. был заключен кредитный договор №(...), согласно которому банк оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму (...) руб. со сроком возврата (...) г. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за его выдачу в размере (...) руб., а также страховую премию за страхование жизни и трудоспособности в размере (...) руб. (...) коп., в последующем в связи с просроченными платежами с истца были удержаны пени на сумму (...) руб. (...) коп.

Удовлетворяя требования о признании недействительным положения пункта 2.2 указанного договора об уплате заемщиком до предоставления кредита комиссии за его выдачу и взыскивая в связи с этим с ответчика в пользу истца (...) руб., суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и решение суда в данной части является законным.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7.1.1.2 договора от (...) г., обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности и оплатить страховую премию в размере (...) руб. (...) коп., мотивирован тем, что названное условие договора не нарушает прав истца, как потребителя, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательства в силу положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранного кредитором. Суд указал, что условие об оплате страховой премии по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту.

Однако с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения названных исковых требований согласиться нельзя.

Условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 7.1.1.2, ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитного договора от (...) г., кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, предъявленные требования о признании недействительным пункта 7.1.1.2 договора от (...) г. и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере (...) руб. (...) коп. также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В вышеуказанных пунктах кредитного договора от (...) г. усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона.

Таким образом, подача 23 июня 2010 г. иска осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, касающихся признания недействительными условий договора о начислении и удержании банком пени и штрафов при наличии права требования досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Довод кассационной жалобы истца в этой части о незаконности раздела 4 договора, устанавливающего ответственность по договору за просроченную задолженность, пункта 7.1.3.3 договора в части уплаты неустойки не основан на нормах материального права. В кредитном договоре могут быть предусмотрены положения, устанавливающие ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору, что не противоречит закону. Факт неосновательного обогащения банка не установлен, размер штрафных санкций соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Взыскание данной компенсации осуществлено за пределами заявленных истцом требований, то есть в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду принимать решение по заявленным истцом требованиям и предусматривающей возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доводов кассационных жалоб, решение суда в части отказа в удовлетворении требований, касающихся недействительности положений кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании недействительными положений кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика и взыскании уплаченной страховой премии, не передавая дело на новое рассмотрение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Сумма страховой премии в размере (...) руб. (...) коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, зачет погашения суммы основного долга, как просил истец, невозможен по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

В связи с изменением присужденной судом в пользу истца денежной суммы с учетом положения пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, путем его увеличения до (...) руб. (...) коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Размер государственной пошлины ((...) руб.), взысканной с ответчика, изменению не подлежит ввиду его соответствия требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. по настоящему делу в части отказа в признании недействительным пункта 7.1.1.2 кредитного договора № (...) от (...) г., заключенного между акционерным коммерческим банком «(...)» и Медниковым А.Ю., в части отказа во взыскании с акционерного коммерческого банка «(...)» в пользу Медникова А.Ю. страховой премии в размере (...) руб. (...) коп. отменить. Принять в отмененной части новое решение:

«Признать недействительным пункт 7.1.1.2 кредитного договора № (...) от (...) г., заключенного между акционерным коммерческим банком «(...)» и Медниковым А.Ю., в части заключения договора страхования.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «(...)» в пользу Медникова А.Ю. страховую премию в размере (...) руб. (...) коп.».

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. в части взыскания с акционерного коммерческого банка «(...)» в пользу Медникова А.Ю. компенсации морального вреда в размере (...) руб. отменить.

Изменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. в части взыскания с акционерного коммерческого банка «(...)» штрафа в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере (...) руб., увеличив размер штрафа до (...) руб. (...) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Окончательно резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск Медникова А.Ю. к акционерному коммерческому банку «(...)» и закрытому акционерному обществу «(...)» о признании недействительными положений кредитного договора, в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.2 и 7.1.1.2 кредитного договора № (...) от (...) г., заключенного между акционерным коммерческим банком «(...)» и Медниковым А.Ю., в части комиссии за выдачу кредита и заключения договора страхования.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «(...)» в пользу Медникова А.Ю. (...) руб. убытки в виде комиссии за выдачу кредита, (...) руб. (...) коп. страховую премию.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «(...)» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Председательствующий

Судьи