Jason Voorhees

В практике привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих есть много тем, по которым суды качает из стороны в сторону. 

Одна из таких тем - публикация сообщения в ЕФРСБ о поступивших финансовому управляющему требованиях кредиторов о включении в РТК. 

Буду выкладывать в этой теме ссылки на судебную практику.

Немного вводной теории.  

Перечень сведений, подлежащих опубликованию, содержится в ст. 213.7 Закона о банкротстве. 

 

Статья 213.7. Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина

(введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

 

2. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

(в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 289-ФЗ)

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

 

В процедуре реструктуризации договор нет какого-либо указание на публикацию сообщений о поступивших требованиях кредиторов.

Однако, в реализации имущества, есть отсылочная норма, которая позволяет судам (и контролирующему органу) своеобразно трактовать обязанность (или отсутствие обязанности) ФУ по публикации сообщений. 

 

Статья 213.24. Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом

(введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

 

4. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

 

идет отсылка на ст. 100 ЗоНБ

 

Статья 100. Установление размера требований кредиторов

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

 

2. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

 

Получается, через отсылочную норму п. 4 ст. 213.24 ЗоНБ у ФУ возникает обязанность публикации сообщения в ЕФРСБ. Однако такой тип сообщений не предусмотрен п. 2 ст. 213.7 ЗоНБ.

Такая правовая неопределенность порождает противоречивую практику в зависимости от региона. 

В этой теме буду обобщать эту практику. 

Фабула дела:

Залоговый кредитор (ипотека), после подачи должником-гражданином заявления о банкротстве, предъявил в ФССП исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога.
ФУ после назначения узнает, что пристав уже выставил квартиру на торги. Торги назначены на середину декабря.
Пытаюсь принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов и ... получаю отказ в принятии обеспечительных мер со следующей мотивировкой суда:

 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.
Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются
доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

У меня в деле сейчас участвуют только: суд, должник и ФУ. Кредиторы еще не заявлялись.
Чей баланс интересов нарушил ФУ, обратившись с Заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника?

Все благодарности и вопросы сюда:

Агентство авторской безопасности. Author'S Security Agency.
Отдел по защите контента.
Тел/факс +7 495 723-52-43.
www.magnamedia.ru www.assa.pro

Коллеги, какое будет ваше мнение по следующей ситуации.

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Апелляция засилила.

Истец подал кассационную жалобу. Дурашка....

И вот что наблюдаю в КАД Арбитр: в один день кассационная жалоба принимается к производству (назначается дата с/з) и от подателя кассационной жалобы поступает Ходатайство об отзыве из кассации своей жалобы.

АПК в этом случае предусматривает:

 

Статья 281. Возвращение кассационной жалобы

 

1. Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что:

3) до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

Определение и ходатайство от одной даты.

Мое мнение: если с/з назначено, то рассмотрят.

Но, есть мнение коллег, что кассация не будет заморачиваться с рассмотрением и вернет кассационную жалобу, если об этом просит сам кассатор.

Что думаете, уважаемые?

ЗЫ: если модеры сочтут тему предпятничной и снесут в Чавойту - я возражать не буду.

Уважаемые коллеги! Дорогие друзья! Обращаюсь ко всем арбитражным управляющим и саморегулируемым организациям.

Как многим уже известно, вчера, 23 декабря 2015г. был принят законопроект № 723854-6. Уже завтра, 25 декабря, он будет рассматриваться в совете федерации.

Его содержание шокировало многих. Прикрываясь популистскими, псевдопатриотическими лозунгами, Федеральная налоговая служба пролоббировала поправки в закон о банкротстве, резко ужесточающие ответственность арбитражных управляющих. Теперь за любое формальное нарушение, совершенное дважды, управляющий подлежит дисквалификации на срок от полугода до трех лет. Срок давности привлечения к административной ответственности увеличивается до трех лет. В случае отстранения арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора, независимо от того, причинены убытки на сумму 10 тысяч рублей или 10 миллионов, управляющий автоматически не может быть назначен на новую процедуру в течение одного года. Размер минимального компенсационного фонда увеличивается до 50 миллионов рублей, а размер выплаты – до 50% от фонда.

В качестве примера можно привести аналогию: если водитель дважды превысил скорость на 25 км./ч, то никому и в голову не придет лишать его прав, а вот два штрафа по 500 руб. он получит – прав лишают только за тяжкие нарушения вроде употребления алкоголя за рулем. Применительно же к арбитражным управляющим подход выработан прямо противоположный.

Очевидны цели инициаторов законопроекта: сделать арбитражных управляющих абсолютно незащищенными от произвола конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, начать массовые репрессии, иметь возможность объявить любого управляющего "козлом отпущения" и злодеем, иметь возможность "относительно честно" забирать деньги из компенсационного фонда, т.е. залезть управляющим в карман, уничтожить профессию арбитражных управляющих как класс либо превратить в послушных рабов.

В этой ситуации профессиональному сообществу предстоит исторический выбор: смириться, опустить руки либо бороться и идти до конца. Никогда ранее данный вопрос не стоял так остро, как сейчас.

В связи с вышеизложенным призываю вас сделать следующие шаги.

1. Сегодня же, безотлагательно, направить в совет федерации и президенту обращение, текст которого и инструкцию Вы найдете под этим видео по ссылке.

2. Объединиться в профессиональный союз для защиты наших общих интересов и решения общих проблем.

3. Начать бессрочную забастовку: отказываться от назначения на процедуры по заявлениям уполномоченного органа, писать заявления об освобождении от процедур, где контролирующим кредитором является уполномоченный орган, активно взыскивать судебные расходы в связи с необоснованными жалобами на управляющего. Не прекращать забастовку до полной отмены принятого законопроекта.

Конечно, для кого-то подобные действия чреваты финансовыми потерями, но я прошу Вас внимательно взвесить все за и против: потерять один-два проекта либо стать смердом и лизать пятки псевдопатриотам.

Да, наша профессия опасна и трудна, год от года не становится легче. Но я призываю вас не терять боевого духа, не ждать милости от природы и верить в светлое будущее.

Кто, если не мы? Мы принимаем бой.

Отдельно прошу Вас активно распространять данное обращение среди коллег - управляющих, юристов, саморегулируемых организаций. Посмотрел сам – передай трем другим либо сделай перепост. Чем нас больше – тем мы сильнее. И лишь объединившись, мы выстоим.

С глубоким уважением, генеральный директор юридического агентства "Михаил Архангел" – Доценко Максим Валерьевич. Благодарю за внимание.

Видеоверсия обращения к АУ и СРО.
Моё обращение в Совет Федерации и к Президенту РФ.
Текст обращения для Вас.
Инструкция.
Петиция на Change.org (в РОИ пока на модерации).

Подробнее: http://www.bankrot.o.../#ixzz3vED1AnvN