ronin1408

В связи с темой , обсуждаемой в Процессе, возник Вопрос: собственники двух смежных земельных участков намерены совершить сделку по купли-продаже 10 кв.м земли, расположенной вдоль смежной границы ЗУ. Конечный размер каждого из ЗУ окажется больше минимально допустимого. Препятствует ли действующее земельное зконодательство таким сделкам???

Существует мнение, что предметом сделки К-П может быть ЗУ, являющийся объектом права. Так участник указанной выше темы считает
Alexem:

Предметом сделки может быть лишь ЗУ, физически определенный на местности с оформленной документацией в соответствии с ЗК РФ и ФЗ "О землеустройстве". Просто так отрезать 2-е сотки от одного цельного участка и присоединить его к другому невозможно, т.к. недопускается предварительно выделить эти 2-е сотки в отдельный самостоятельный участок. Сегодня при земельных сделках оперируют не отдельными квадратными метрами, а узаконенными цельными ЗУ, т.е. на каждый из которых оформлено земельное дело.

Распространяется ли этот общий случай продажи ЗУ на частный, когда сделку совершают собственники смежных участков?

Пишу надзорную жалобу и затрудняюсь назвать действия суда в таком случае:
Предмет спора - раздел наследства (несколько земельных участков) между двумя наследниками по закону (отцом=О и супругом=М умершей). В частности, разделу подлежал неделимый ЗУ, принадлежавший на праве собственности умершей и М. 1/2 доля в праве собственности на ЗУ является наследственным имуществом, другая 1/2 доля - доля пережившего супруга М. Истец О требовал передать наследственную часть ЗУ пережившему супругу М в счет его наследственной доле, с чем М был согласен. Суд отказал в удовлетворении этого искового требования и передал О принадлежащие М 3/4 долей в праве собственности на ЗУ, включая 1/2 долю пережившего супруга М, которая предметом спора не являлась. С О взыскана денежная компенсация за переданные ему 3/4 долей ЗУ.
Здесь:
1)Суд изменил предмет спора;
2)Суд породил спор, которого по ЗУ не было. Как это назвать?

В СОЮ заявлен иск о включении в состав наследственной массы некоторой дачной недвижки и её разделе между двумя наследниками по закону. Иск принят к производству без объявления цены иска по ходатайству истца, инвалида 2-ой группы, освобожденного от уплаты госпошлины. Суд выделил в отдельное производство дело о разделе наследства и решением1, вступившим в законную силу, определил состав наследственного имущества. При рассмотрении дела о разделе наследства ответчик заявил встречный иск с ценой иска 1500 руб., одновременно представив отчет оценщика, в котором стоимость наследственного имущества, определенного решением1, составила 200000 рублей. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. Судья не воспользовался полномочиями, предусмотренными частью 2 ст. 91 ГПК РФ, и цену исков ни первоначального, ни встречного не определил (ни в отдельном определении, ни в решении2).
Правильны ли действия судьи? Для МС предусмотрено ч.3 ст.23 ГПК:

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд

Для СОЮ такого нет.
Истцу решение2 не нравится и он ищет основания для его обжалования. Нет ли оных в описанной ситуации?

Не могу найти ни в ГПК ни в ПОИСКЕ процессуальные сроки для принятия судом определений по заявлениям ЛУДов: о разъяснении судебного решения (в порядке ст. 202 ГПК), об отсрочке исполнения судебного решения (в порядке ст. 203 ГПК), об отзыве исполнительного листа (в порядке ч.4 ст.428 ГПК), о приостановлении исполнительного производства (в порядке ст. 437 ГПК). Установлены ли такие сроки и если установлены, то какие?