Neko

уже столько написано. мне кажется было бы интересно обсудить конкретные  заключения.

естественно, с соблюдением правил о персональных данных. посмотреть, сравнить практику ГПБшек.

как и почему в тех или иных, особенно, в спорных ситуациях приходят к тем или иным выводам.

в том числе, не знаю как в других регионах, а я сталкивался с формулировкой "с высокой степенью вероятности не понимал значение своих действий".

потому что при подпросе экспертов в спорных ситуациях на вопросы - каким образом вы пришли к выводу, они отвечают штампом - по совокупности обстоятельств.

есть еще интересный вопрос - как отбивать НПВ.

тема - интересная 

у меня был такой случай, когда в суде сторона заявила ходатайство о приобщении к отзыва, а к отзыву шли приложения. я возразил против приобщения тех доказательств, которые шли к отзыву по причине неотносимости. суд отказал в приобщении приложений в части и приобщил часть документов и отзыв.

я думаю, что если вы сможете отфильтровать доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности тогда суд отклонит их. 

если эти документы являются приложением к отзыву, то суд не может их не приобщить - он приобщает отзыв, а это - его часть. В противном случае борьба бы была очень простой - в сам текст отзыва бы вставляли фотографии нужных документов )

я не согласен с тем, что между приложением и отзывом есть какая-то взаимосвязь. конечно, когда вы пишите отзыв, вы ссылаетесь на доказательства, то есть ваши приложения. но суд и сторона, оценивая представленные доказательства вправе возражать по относимости, допустимости и достоверности.

 

неосновательное обогащение.   то это уже даказанный факт завладения чужим имуществом.

 

рассуждая так, каждого ответчика по искам о взыскании НО пришлось бы сажать

 

 

полностью согласен. хотел бы добавить, чтобы возбудить уголовное дело с первого раза вряд ли получиться

в продолжение этой темы. я тут подумал. когда адвокат истца "родила" неведому цивилистике зверушку 177 чрз 179 ГК РФ.

то получается, что суд же определяет норму подлежащую применению в данном деле. иначе такие адвокаты будут приходить и говорить: "а я прошу признать сделку недействительной по основанию, начиная от статьи 1 ГК РФ до 1064 ГК РФ. а вы, товарищ судья будьте добры проверьте, подлежат ли применению все эти нормы в нашем деле". нужно отдать должное и адвокат истца меня и судью пощадила и не стала такое говорить, а ведь могла же сказать что-то вроде: "проверьте все основания по пар.2 гл. 9 ГК РФ". я думаю, судья бы адвокат назначила экспертизу и проверила бы понимает ли адвокат значение своих действий и способна ли она руководить ими. шутка

но все таки если она заявила две нормы закона, а суд установил, что оснований для применения ст. 177 ГК РФ нет, то может тогда апелляция пересмотреть этот вопрос. в деле ни истец, ни свидетели по 177 гк не допрашивались. и вообще будут тут основания на переквалификацию по 177. дело в том что в нашем деле отказной материал по 159 УК РФ.

 

 

в нашем деле ходатайства об экспертизе не было

 

в этом случае шансы на назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции близки к нулю.

никто не мешал истцу такое ходатайство заявить в суде первой инстанции.

 

У моего партнера апелляция просительно- утвердительно к истцу - ну Вы же хотите назначить экспертизу? Да конечно. Ну вот. Пишите ходатайство мы пошли его рассматривать... Назначили, провели, иск удовлетворили.

 

а есть апелляционное определение. как они отмотивировали назначение экспертизы? вопрос наверное глупый в наших реалиях, но все же