Saharaa

То есть не больше реального ущерба

Как его оценить и определить? вот в чем вопрос.

Ремонт у официального дилера вполне себе реальный ущерб, только размер этого ущерба в сравнении со среднерыночными ценами существенно выше.

Причинитель должен заплатить реальный ущерб, но в пределах выплаченной суммы. А вот реальный ущерб считается с износом по средним ценам.

Есть одно "но": сказанное Вами не следует из ст. 965 ГК РФ.
...к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,...

может страховщик выплатил не страховое возмещение?

Выплатил он именно страховое возмещение, только в очень завышенном размере. Получается, что причинитель вреда должен платить по суброгации любую сумму, выплаченную СК? и не имеет никаких средств защиты?

Похожая ситуация:

У потерпевшего договор КАСКО. Он обратился в свою СК, которая провела экспертную оценку ущерба и он составил 40 т.р. В соответствии с правилами страхования, действующими в этой СК, выплата производится по средним ценам, сложившимся в регионе. Но при этом (в нарушение своих же правил) СК производит прямую выплату организации, производящей ремонт, на основании некоего талона-наряда (в котором нет ничьих подписей вообще) в размере 250 т.р., взяв при этом расписку со страхователя, что он больше нигде ремонтироваться не будет.
Затем СК потерпевшего обращается в АС к СК виновника и взыскивает 120 т.р. по ОСАГО. СК виновника вообще спорить не стала.
Готовимся к суброгации на оставшуюся сумму. Как действовать виновнику? Ведь очевидное завышение, да еще и выплата с нарушением договора и правил страхования.

Есть ли вообще предмет и основание у встречного иска?

Или просто стоять на ч.2 ст. 965 ГК РФ - пытаясь убедить суд, что отношения между СК и страхователем регулировались правилами, которые при выплате возмещения были нарушены?

по всей видимости, это следует из общих требований к публичным договорам.

На мой взгляд договор на размещение рекламы не является публичным, т.к. характер деятельности СМИ как раз и не предполагает размещение абсолютно любой информации.

Нашла судебную практику.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2003 N А56-4700/03
суд установил:
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В рассматриваемой ситуации обязанность ГУП "Городской центр размещения рекламы" заключить договор с ЗАО "РИА "ВБ-Медиа" не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни федеральным законом, ни добровольно принятым ГУП "Городской центр размещения рекламы" обязательством.
Пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.
Для применения названных положений необходимым является наличие у ГУП "Городской центр размещения рекламы" статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.
Согласно статье 12 Закона о конкуренции установление наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа.
Факт доминирования определяется антимонопольным органом на основании критериев, предусмотренных статьей 4 Закона о конкуренции. В соответствии с названной статьей доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.
Наличие у ГУП "Городской центр размещения рекламы" статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, истцом не доказано. Решения антимонопольного органа об установлении доминирующего положения ГУП "Городской центр размещения рекламы" на каком-либо товарном рынке в настоящий момент не существует.