END

Подскажите, пожалуйста.
Может ли применяться изъятие вещей и документов как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного законом субъекта РФ «Об административных правонарушениях.

У нас арбитражный суд твердо стоит на позиции что запись в протоколе об административном правонарушении о времени а месте рассмотрения административного дела является надлежащем уведомлением. Причем, каких либо доводов в обосновании своей позиции, суд в своем решении не приводит.
В КоАП вроде бы все указывает, что арбитражный суд не прав. Или все-таки я где-то ошибаюсь.
Может кто поправит.

Сотрудниками милиции было изъято принадлежащее мне имущество на основании ст. 27. 10 КоАП РФ. Обратился я в арбитражный суд о признании действий по изъятию имущества СМ незаконными, а в общий суд о признании недействующим закона «Об административных правонарушениях», в части определяющей полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом.
Общий суд мои требования удовлетворил, а вот арбитраж когда я сослался на решение СОЮ, написал что СМ действовали законно, поскольку на момент совершения оспариваемых действий указанный закон в части полномочий, предоставленных сотрудникам милиции, не был признан недействующим.
И все-таки я думаю, что СМ не вправе руководствовался в своей деятельности незаконным правовым актом. Или я ошибаюсь?

Еще у меня возникает сомнения, а вправе ли был арбитражный суд рассматривать мое заявление о признании незаконными действий СМ по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ч.3 ст. 198. АПК РФ - Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В КоАП РФ порядок обжалования выше указанных мер отсутствует, а в Законе РФ «О милиции» это отнесено к компетенции СОЮ.

ТУ ФАС по заявлению индивидуального предпринимателя было возбуждено дело о нарушении органом местного самоуправления антимонопольного законодательства, выразившемся в принятии акта, ограничивающего конкуренцию.
Решением антимонопольного управления действия органа местного самоуправления, выразившиеся в принятии нормативно правового акта ограничивающего самостоятельность и ущемляющего интересы хозяйствующих субъектов, были признаны нарушением п.1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции…».
Решением арбитражного суда первой инстанции решение антимонопольного органа было признано недействительным.

В апелляционной жалобе предприниматель указал следующее:

Так, дело антимонопольным  управлением было возбуждено по моему заявлению, поскольку  действиями  органа местного самоуправления затрагивались мои права  и законные интересы  в сфере предпринимательской деятельности, при рассмотрении дела принимал непосредственное участие.      
   Однако, арбитражным судом при  рассмотрении дела, как  лицо, чьи права и интересы затрагиваются при разрешении вопроса, для участия в деле не привлекался. О судебном заседании не извещался. Реализовать права лица, участвующего в деле, предусмотренные АПК РФ,  возможности не имел.  
   В соответствии с ч.3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил, указав на следующее:

в соответствии со ст. 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
   В частности, в силу ст. 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт.
   Из существа рассматриваемого судом спора не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях предпринимателя
   Обжалуемое органом местного самоуправления решение Комиссии территориального управления ФАС РФ принято в отношении действий органа местного самоуправления выразившихся в принятии нормативного правового акта.
   Данный нормативный акт распространяется на всех хозяйствующих субъектов в предпринимательской сфере, то есть, обращен к неопределенному кругу лиц.
   При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для подачи апелляционной жалобы.

Уважаемые участники форума посоветуйте, есть ли основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Сотрудниками милиции ППС за отсутствие разрешения на право торговли на торговой точке, что является административным правонарушением по местному законодательству, потребовали прекратить правонарушение, то есть прекратить так называемую, по их мнению незаконную торговлю. С этими требованиями ППСники были далеко посланы. Эти товарищи решили обидеться и задержали предпринимателя за неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
И что интересно мировой судья и апелляция посчитали, что отказ прекратить правонарушение является неповиновением законному требованию сотрудника милиции, а незаконная торговля является нарушением общественного порядка.
То, что разрешения на право торговли незаконны, это понятно. Но интересно насколько суд прав, посчитав, что отказ прекратить правонарушение, является неповиновением законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.