laserda

 

не может быть ликвидирована

да пусть ликвидируют, Вам жалко, штоле?

 

ак вы считаете, есть ли последствия для участников ООО "Б"?

я думаю да, наихудшие

 

но ведь прямо об этом в законе не указано. если и предположить, что последствия для них такие же, как и для ООО "Б", то не соблюдается условие о размере доли в уставном капитале (50% и более).

Добрый день, форумчане!

Ситуация следующая:

Единственным участником ООО "А" является ООО "Б", в составе которого в свою очередь 3 ФЛ и 1 ЮЛ с долями по 25%.

В отношении ООО "А" в ЕГРЮЛ есть сведения о недостоверности адреса и через полгода она будет ликвидирована по решению инспекции.

Согласно Закона налоговый орган отказывает в государственной регистрации для юридического лица, учредителем которого согласно заявлению выступает другое

- лицо, которое владело не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников ООО,

- исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, при том условии, что на момент исключения из ЕГРЮЛ такое

- ООО имело задолженность перед бюджетом либо указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию, а также при условии, что на момент представления документов для государственной регистрации

- не истекли три года с момента исключения ООО из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у ООО "Б" бан на три года с момента исключения ООО "А" из ЕГРЮЛ.

Как вы считаете, есть ли последствия для участников ООО "Б"?

Заранее благодарен!

Добрый день, форумчане!

Подскажите, может кто сталкивался с такой ситуацией:

единственный участник принял решение о вкладе в имущество (деньги) ООО

срок взноса - 1 год с момента принятия решения

при этом через полгода после принятия решения он продал всю долю третьему лицу

может ли бывший участник исполнить свое же решение после того как продал долю?

Заранее благодарен

я дико извиняюсь, что влезаю в тему со своим вопросом, но запутался немного в двух соснах (скорее всего).

если кто вразумит - заранее спасибо!!)))

ст 82. АПК

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

в моем случае ответчик заявляет (это его последний "козырь" для затягивания процесса), мол, на товарной накладной (единственное доказательство передачи товара) печать не та, просит провести экспертизу подлинности печати, не оспаривая подпись лица его получившего. мы, зная, что печать подлинная и принадлежит ответчику возражаем против проведения экспертизы, суд пока объявил перерыв .

это понимать как просто "а давайте проведем экспертизу" или это ближе к заявлению о фальсификации по ст. 161, обоснованность которого суд проверяет, в том числе с помощью экспертизы?