DAN11

 

Минюст заявил, что 1 октября внесет законопроект о монополии.

Минюст об этом пятнадцать лет заявляет (вроде даже уже вносил законопроекты, только был послан)

Другое дело, что с учетом "качества" человеческого материала в верхушке нашей аблакатуры вполне могут и "качнуть лодку".

С пошлиной же получилось

 

И оживились с законопроектом о лицензировании риэлторской деятельности. Осеннее обострение в дебильной тусовке.

А возможно ли выделить доли пока идет наследственное дело? Нотариус уверяет, что сначала нужно дождаться срока вступления, затем уже выделять доли. 

Так как я единственный наследник сначала нужно вступить, а далее выделить мне 2/3 и 1/3 отцу. Только как это в момент будет сделано так и не понимаю. 

Статья 3.1. В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

(статья 3.1 введена Федеральным законом от 26.11.2002 N 153-ФЗ)

 

Много лет не видел решений районных судов без даты изготовления

https://mos-gorsud.ru/rs/preobrazhenskij/services/cases/kas/details/71249fe1-76d5-11ec-8f8b-53b79075eefb?participants=Саблук

 

Объявленная резютивка - в иске налоговому органу отказать. Про встречный иск "ни слова", хотя он должен быть удовлетворен. В карточке дела про встречный иск ни слова.

Однако затем решение изменено: иск налогового органа удовлетворен.

Резолютивная часть объявлена 22 марта.

Полный текст - в начале июня.

В решении указана одна дата: 22 марта.

Карточка дела многократно "корректировалась".

 

Это "не изменено" - это несоответствие оглашенной резолютивке.

В мотивированном решении:

"Административный ответчик Саблук Ю.Л. в судебное заседание явился"

На диктофон заседание не писали?

У меня так коллегу прокинули по трудовому спору о восст. на работе против гос. учреждения г. Москвы. Судьиха огласила в резолютивке: "иск-е удовлетворить, восстановить ", потом, видимо, послучив разъяснения о политике партии,  в мотивированном - отказать. Слава богу, истица с ним была на заседании, она обалдела потом от судейской  наглости, но вопросов о правосудии у нее больше нет, и к коллеге претензий нет. Коллега заседание не писал на диктофон.

Вот лично у меня сложилось впечатление, возможно и субъективно-необоснованное, что судья просто захотела от этого дела отбрыкнуться, и поэтому и повод для обездвижки придумала, и срок поставила не обычный месячный, а 20-ти дневный и быстренько дело "вернула" после поступления допматериалов. Ведь по факту - судья, пусть и за пределами обозначенных ею сроков (причины этого - отдельная тема), необходимые ей документы получила - но предпочла ровно в тот же день "состряпать" (а иного слова нет) возврат материалов заявителю задним числом 

Практически на момент подачи уже был конец года, а уходить с этим делом в новый год и портить статистику  судьи очень не любят. Плюс если еще требования в исковом "на определение порядка использования доли квартиры", отношение к стороне истца и представителю -  соответствующее, и предчувствие, что процесс может быть долгим. 

Плюс стараются по максимуму завершить дела этого года, где за затягивание спасибо не скажут.  А судья своего добилась - дело, скорее всего, будет возбуждено в следующем году. Видел такие незаконные оставления без движения особенно в конце года. Просто когда до пандемии в основном подавалось на приеме у судьи, такие вопросы как правило решались сразу. Коллеге мировая судья обездвижила вообще с бредовым определением, просто с набором статей ГПК, не имеющих отношения к его исковому, у него все было. Сидит помощник и строчит под копирку обездвижки.

ИМХО. Лучше судью было  "щелкнуть по носу" по другому: подать в темпе исковое заново, чтобы она по срокам должна была принять дело к производству в этом году.

Как мне довёл продавец, покупатель спешил оформлять разрешительную документацию на строительство МКД, в связи с чем был срочно заключен ДКП, а дом выступал некой гарантией договрённостей сторон, что покупатель размежует участок, выделив часть зу под дом продавца, вторую под собственное строительство. Выглядит так себе, но как есть.

Вот теперь ситуация становится понятной. Похоже на правду. В свое время удалось убедить не творить подобного, и не начинать строительства особняка на большей части разделяемого участка, пока не оформили разделение участка, межевание и гос. регистрацию. 

Росреестр каким-то образом пропустил данную сделку, скорее всего по той причине, что дом на момент регистрации перехода прав на зу был привязан к другому зу.

Росреестр просто "не видел" данный дом. А выезжать на место они не обязаны.

То, что значительная часть дач и садовых "домиков" при продаже, в ДКП не фигурирует (и как ОНИ не зарегистрированы), продается только участок, практически стало нормой.