Alex10

Добрый день, коллеги! 

Возник вопрос, вроде пока теоретический, но грозящий стать практическим. Так что хотелось бы подискутировать, возможно услышать что-то новое.

Ситуация: Есть некий Должник который несколько лет пребывает в банкротстве (в текущий момент конкурс). 

У должника есть акционеры и руководители которые им управляли в разное время. 

В определенный момент ряд участников дела (кредиторы + ау) подали заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, справедливо полагая, что текущее состояние активов не позволит им получить того, что они хотели бы. Этот обособленный спор существует как факт, и даже не перешел в активную стадию разбирательства (появляются новые заявители, новые документы, дело постоянно откладывается) . Ответчики пока (и видимо так будут до конца) говорят, что они не при чем, кто-то потому что он вообще не КДЛ, кто-то потому что не виноват. Исход непонятен вообще, заявители пока не особо чего-то доказали, ответчики тоже пока не сильно напряглись, все выжидают.

В какой-то момент появляются люди которые хотят, что бы в рамках дела о банкротстве было заключено мировое соглашение. При этом они готовы войти в него третьими лицами, финансирующими это мировое. Понятно, что они не хотят закрывать весь реестр разом, а хотят выторговать скидку, да и платить по частям, но уверены, что их предложение будет вполне приемлемым для кредиторов, и они их смогут убедить, даже учитывая что ни у кого из них нет контрольно пакета в РТК. Какой интерес у этих инвесторов не суть важно, если хотят значит им нужно. 

И тут начинается самое интересное. С мировым соглашением вроде все понятно, как голосовать, кто одобряет, что должно содержать глава 8 ЗОБ. Что не нужно делать тоже ясно - судебной практики море. 

Последствия утверждения тоже ясны - производство по делу прекращается, решение о признании банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит применению (ст. 154 ЗОБ). 

Возник вопрос с обособленным спором по субсидиарке. И по началу вроде тоже все понятно, дело будет прекращено, должник более не банкрот, значит и обособленный спор тоже прекращен. Тем более, что требования кредиторов будут погашены (ну в идеале если мировое исполнят). Вроде все довольны, КДЛ особенно, так как от них отстали да еще и без их участия (они к мировому отношения не имеют (по крайней мере как это выглядит в текущий момент)).

Но тут появляется альтернативное мнение, суть которого в том, что ст. 61.21 предусматривает возможность заключения мирового в рамках спора по субсидиарке. У инвесторов, которые хотят мирового в банкротстве, это положение расценивается (пока только теоритически) как то, что теперь мировое в деле о банкротстве невозможно без урегулирования спора по субсидиарке. Аргументация - нормы главы 3.2 имеют специальных характер, а значит если есть спор по субсидиарке, то мировое соглашение (общее) нельзя заключить не урегулировав этот спор. А значит нужно либо привлекать этих КДЛ для участия в общем мировом (а они как я понимаю не захотят, так как их позиция - мы не при чем), либо заключать два отдельных мировых (думаю КДЛ и этого не захотят по тем же причинам). 

Контраргументация - мухи отдельно, котлеты отдельно. Ст. 61.21 сделана для того, что бы КДЛ могли договориться с кредиторами, признать свои грехи и смягчить свое положение. Это действительно специальная норма, но специальность ее заключается в том, что теперь есть возможность заключить соглашение в рамках отдельного спора, и не с должником, а с КДЛ, без заключения мирового в основном деле. При этом, если будет мировое в основном деле, то оно автоматически должно прекратить и этот обособленный спор. То есть, соглашение по 61.21 всего лишь частный случай. 

Собственно вот они две позиции. Практики понятно нет, от слова совсем. Ну либо она настолько локальна, что мы ее пока не нашли. Как это не прискорбно, учитывая то как порой толкуют нормы права наши суды, применимой может оказаться любая из указанных позиций. Ну либо третья позиция - суды на местах будут сносить мировые ожидая пока им спустят разъяснения. 

Суть вопроса: 1) Может у кого-то все же уже есть подобная практика? Поделитесь? 2) Послушать мнения.