Ledu

Господа, пока мы тут обменивались мнениями и со мной многие , т.е. почти все не соглашались, был суд, признали неправомерным решение службы занятости о выплате выходного пособия за третий месяц работы пенсионеру. .

На актах выполненных работ стоят печати Управления образования и науки г.Губкин Белгородской области, а Заказчиком на торгах выступало управление образования и науки Белгородской области. На счет необоснованного обогащения поясните, Подрядчик работы выполнил - цены и объемы согласовал не только с Заказчиком но и с отделом ценообразования департамента строительства т.е. меньше уже некуда. Каким это образом в сторону уменьшения по среднерыночной стоимости, если цена ранее была согласована поясните. если цена будет меньше это нам не выгодно нам итак цену сильно уменьшили.

оШИБКУ допустила ПРОГРАММА 1С ошибка одна и та же дату приема на работу нужно было поставить 01.11.2003г. поставили 01.10.2003г. и все. Недочисленных и недоплаченных взносов нет. О недостоверности можно говорить но с трудом. ПФ обязан когда обнаружит ошибку направить нам уведомление и предоставить двух-недельный срок для внесения корректировок, если мы не отреагировали тогда штраф. Будем ждать тем более еще ошибку нашла в требовании по срокам уплаты требование выписано 25 мая 2005 года, а срок уплаты указан 06 мая 2005 года, не может же срок уплаты наступить раньше чем выписано требование. Неясность

Справку о выплате пособия за третий месяц пенсионер взял, встал на учте , был признан безработным, однако предприятие деятельность не ведет и не сегодня завтра ликвидируется, доход пенсионера за 2004 год составил более 120 тысяч рублей без пенсии. Разве это исключительный случай применительно к ст 178 ТК РФ? Когда молодые люди получающие менее 100 долларов которым необходимо это пособие за третий месяц как средство к существованию или этот зажравшийся пенсионер.

Есть такой документ в Консультант Плюс нашла как Вы на это смотрите


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 16.03.2004 N А23-2779/03А-15-259
Поскольку пенсионеры не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве безработных, а значит и в качестве граждан, имеющих работу, так как они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии, то служба занятости не должна выдавать им решение о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
Арбитражный суд Калужской области
Текст документа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 16 марта 2004 г. Дело N А23-2779/03А-15-259


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Калужский городской центр занятости населения" на Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2003 по делу N А23-2779/03А-15-259,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аромасинтез", г. Калуга (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта ГУ "Калужский городской центр занятости населения" (далее учреждение).
Решением от 04.11.2003 требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 Решение от 04.11.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 24.04.2003 уволенная с предприятия по сокращению штатов пенсионерка Головина З.П. в порядке ч. 2 ст. 178 ТК РФ обратилась в акционерное общество с требованием о получении сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Основанием к этому послужило выданное ей Решение ГУ "Калужского городского центра занятости населения" от 28.02.2003 N 1604.
Оспаривая названный ненормативный акт, общество обратилось в Калужский районный суд, однако Определением от 15.08.2003 в принятии заявления было отказано на том основании, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, в результате чего настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Калужской области.
В кассационной жалобе, заявитель указывает на то обстоятельство, что спор не является экономическим, а вытекает из трудовых отношений, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев дело по существу, вышли за пределы своей компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 указанной статьи содержит норму, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативные акты нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов арбитражного дела видно, что центр занятости является публичным органом, оспариваемое решение ненормативным актом государственного органа, а спор возник между двумя юридическими лицами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание субъектный состав настоящего спора и характер возникших правоотношений, а также гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и отказ суда общей юрисдикции принять спор к своему производству, кассационная инстанция полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в пределах компетенции арбитражного суда.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает, что при их вынесении судами неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолковано положение ч. 2 ст. 178 ТК РФ.
Из данной нормы вытекает, что в исключительных случаях при соблюдении указанных в ней условий по решению службы занятости населения за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.
Кассационная инстанция разделяет мнение ответчика, что выдача решений, предоставляющих гражданам эту возможность, осуществляется названными органами в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.04.97 N 458 "Об утверждении порядка регистрации безработных граждан". Между тем, согласно п. 1 этого Порядка в органах занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка (дохода).
Данное положение согласуется с п. 3 ст. 3 ФЗ "О занятости населения в РФ", согласно которому безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия по старости или за выслугу лет.
В ч. 2 ст. 178 ТК РФ нет ссылки на указанные нормативные акты, а иной порядок ее реализации, т.е. оснований и способа выдачи службой занятости соответствующих решений действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в данной норме не раскрыто понятие исключительности случая, когда следует сохранять заработную плату уволенному работнику за третий месяц после увольнения. Таким образом, существом спора явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе об исключительности обстоятельств как основания для принятия оспариваемого акта и то, распространяется ли действие ст. 178 ТК РФ на граждан, которым назначена пенсия, т.е. на лиц, которые по ФЗ "О занятости населения в РФ" не могут быть признаны безработными.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, то есть законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя применение данной нормы в отношении ст. 178 ТК РФ при вынесении оспариваемого решения по настоящему делу пришли к верному выводу, что в предмет доказывания входит исключительность отмеченных в ч. 2 ст. 178 ТК РФ обстоятельств (случаев). Однако, такого рода исключительность службой занятости не доказана, что последней и не отрицается.
Кроме того, ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Как указывается в п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 16.12.97 N 20-П, перечень случаев (социальных рисков), с которыми названная конституционная норма связывает право каждого человека на социальное обеспечение, не носит исчерпывающего характера. Вместе с тем, относя установление таких фактов к сфере регулирования законом, она подтверждает конституционное значение существования социального обеспечения в каждом из названных в ней и предусмотренных законом случаев. Они обычно характеризуются невозможностью иметь заработок (трудовой доход) или его утратой либо недостаточностью для жизнеобеспечения человека и нетрудоспособных членов его семьи. Пункт 3 ст. 37 Конституции РФ закрепляет право каждого на защиту от безработицы. Такая защита обеспечивается наряду с иными мерами материальной поддержки граждан, не имеющих работы и заработка, трудового дохода и официально признанных безработными.
Пунктом 2 названного уже Порядка регистрации безработных граждан предусмотрено несколько стадий регистрации не имеющих работы граждан. А именно, первичная регистрация безработных граждан, регистрация безработных граждан в целях поиска подходящей работы, регистрация граждан в качестве безработных, перерегистрация безработных граждан. Абзац 3 п. 2 ст. 3 Закона "О занятости населения в РФ" гласит, что при невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления необходимых документов в уполномоченный орган.
Как видно из материалов дела, Головина З.П. является пенсионером и получает пенсию. После увольнения она обратилась в службу занятости в установленный ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок, где ей не смогли подобрать соответствующую специальности работу, в связи с чем и было вынесено оспариваемое обществом решение.
Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа приведенных выше правовых норм и правильно установленных фактических обстоятельства дела, кассационная инстанция разделяет позицию нижестоящих судов в том, что ч. 2 ст. 178 ТК РФ не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия, так как указанная в ней выплата по своей сути является мерой социальной защиты безработных. А поскольку из содержания п. 17 Порядка вытекает, что пенсионеры не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве безработных, а значит и в качестве граждан, ищущих работу, так как они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии, то служба занятости не должна выдавать им решения о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2003 по делу N А23-2779/03А-15-259 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Калужский городской центр занятости населения", Калуга без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2004.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Расписки в передаче денег нет. Есть показания Шушпанова, о том, сколько денег он плучил за машину и никто их не оспорил. Расходы, кроме судебных мы не понесли, однако есть Постановление Верховного суда ( сразу не скажу дату и номер) в котором сказано, что если есть заключение оценщика о том, сколько средств необходимо затратить для восстановления автомобиля - это уже является основанием для взыскания.