Rouge-et-Noir

Добрый день, уважаемые коллеги! Очень нужен Ваш совет и конструктивная критика моей позиции.

Ситуация такая:
Есть внешнеторговый контракт. Резидент (Р) купил у нерезидента (Н) бездокументарные акциий. Одновременно по данному контракту Н уступает Р право требования к третьим лицам. ПС оформили.
Денежные средства в очень большой сумме перечислены. Перечисленная сумма включает в себя оплату как акций, так и уступки.
Сейчас существует вероятность нарушения сроков передачи акций и совершения уступки.

Вопрос: распространяется на изложенную ситуацию п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ?
1. При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:
2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом если акции еще можно назвать товаром (насчет уступаемого права требования есть сомнения в этом плане), то о ввозе на таможенную территорию речи вообще нет (акции бездокументарные).

И соответственно, вопрос 2, вытекающий из первого:
Есть ли вероятность привлечения Р по ч. 5 ст. 15.25 КоАП?
5. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Мое мнение: по обоим вопросам, что нет, не подпадает, и привлечь не должны (хотя и могут).
Покритикуйте, пожалуйста, ну или поддержите, если считаете также.

Друзья! Помогите, пожалуйста, определиться с порядком дальнейших действий!

Ситуация:

ФССН отказывает в выдаче лицензии на взаимное страхование.

Основание отказа – копии дипломов не соответствуют разделу III Положения о требованиях к заявлению, сведениям и документам, представляемым для получения лицензии на осуществление деятельности субъектов страхового дела, утв. Приказом Минфина РФ от 11.04.2006 г. № 60н (копии дипломов подлежат удостоверению учреждением его выдававшим, либо в нотариальном порядке).

Я считаю, что данный отказ незаконен и хочу его обжаловать по следующим основаниям:
Согласно ч. 6 ст. 32 Закона об организации страхового дела требования к дипломам, подтверждающим соответствующее образование руководителя и главного бухгалтера соискателя лицензии, устанавливаются органом страхового регулирования.

Минфин утверждает Положение от 11.04.2006 г., на которое ФССН сослалась в своем отказе в выдаче лицензии.

В разделе III данного положения в п. 9 дословно написано, что 9. «Документы (…) об образовании руководителя (…), единоличного исполнительного органа (…), главного бухгалтера (…) предоставляются в копиях, заверенных в установленном порядке».

В итоге, я нигде не нашла об установленном требовании заверять дипломы нотариально или в учреждении его выдавшем?
Или может я что-то упустила? Как Вы считаете, каковы перспективы дела?

Очень нужен совет!!!

Заключен договор ВОУ. Наша организация – Заказчик.

Предмет договора – подбор специалистов для заключения трудового договора на вакантные рабочие места Заказчика. Конкретные характеристики требуемого специалиста согласуются в заявке. Цена – в протоколе согласования цен (приложение к договору).
Все эти документы есть и надлежащим образом подписаны.

Теперь проблема:
Благополучно возвратившись из отпуска, обнаруживаю следующую ситуацию:
Между нами и Исполнителем подписан акт оказанных услуг (ну как всегда: услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме на сумму 100 тыс. руб., конкретная фамилия подысканного кандидата и должность тоже присутствует). Акт, как назло, подписан (в кои то веки, могли бы клише обойтись). При этом мне заявляют, что принятого на работу товарища (назовем его Ивановым) уволили, т.к. он не соответствует заявленным требованиям. Одновременно исполнителю было направлено письмо о том, что мы заключили трудовой договор с Ивановым, Иванову был установлен испытательный срок, он его не прошел, мы его уволили как не прошедшего испытание через 10 дней после приема, а значит, поскольку услуги вы оказали нам некачественно, платить 100 тыс. руб. мы вам не будем и договор расторгаем.
Вот такую кашу заварили. Теперь мне надо с подписанным актом оказанных услуг отбить 100 тыс., т.к. платить руководство не собирается (понимаю, что нехорошо, но что делать, такова доля юристов).

Какие у меня мысли и зацепки на этот счет (+ привожу дополнительные вводные):
1. еще при попытке досудебного урегулирования споров у меня появился (как, неважно) акт оказанных услуг той же датой, что и первый, но на сумму 50 тыс. руб. Подпись директора исполнителя подлинная, но нет печати. Также есть таким же образом подписанное доп. соглашение к договору (тоже на сумму 50 тыс. руб.). Оба экземпляра акта и доп. соглашения лежат у меня, и с нашей стороны не подписаны.
2. под текстом письма, где мы говорили о том, что трудовой договор с Ивановым всё-таки был заключен, стоит не оригинал подписи директора, а его клише (но есть печать организации).
3. при этом в тексте договора есть пункт, согласно которому «услуги по поиску и подбору кандидатов считаются оказанными исполнителем в день фактического начала работы кандидата». Но в противовес этому пункту есть условие о том, что «основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является акт и счет на оплату».
4. и, наконец, есть трудовой договор, заявления от Иванова на прием и увольнение по собственному желанию, приказ и прочее… но: все эти документы оформлены не на заказчика по договору с исполнителем, а на другую организацию!!!!

В связи с этим вопрос: как вы считаете, можно ли отбить всю сумму – 100 тыс. руб. (естественно они хотят также неустойку и возмещение расходов на представителя), либо пытаться просто на основании второго акта на 50 тыс. руб. уменьшить сумму взыскания?
Я настроена пытаться доказать, что оказания услуг не было вообще: трудовой договор не заключался (вернее, заключался, но не с заказчиком), а письмо, где мы пишем, что заключили договор с подобранным исполнителем кандидатом, директор вообще не видел и не подписывал (благо, там стоит клише). Плюс как еще один из аргументов ненадлежащего оказания услуг присовокупить проект акта на 50 тыс. (а он у меня так и лежит подписанный только со стороны заказчика).

Очень хочу услышать доводы за и против моей позиции, ну и любую критику и замечания!!!
Если нужны дополнительные пояснения, то обязательно их напишу!

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
В связи с истечением срока, до которого общества взаимного страхования должны получить лицензию на осуществление данного вида деятельности, у меня возник следующий вопрос.
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона «О взаимном страховании» ОВС имеет право на осуществление взаимного страхования с момента получения соответствующей лицензии. При этом ч. 2 ст. 24 Закона предусматривает вступление в силу этого положения только с 1 июля 2008 г.
Сейчас 04 июня, мы создали путем реорганизации ОВС, подали документы на лицензирование.
Но, совершенно очевидно, что до 01 июля нам не успеть и лицензию мы не получим, т.к. срок для принятия решения 60 дней.
В связи с этим у меня возникла проблема, как поступить с уже заключенными (до и после реорганизации) договорами страхования после 01 июля, в том случае, если лицензии у нас не будет (понятно, что новые договоры до получения лицензии мы заключать не будем).
У меня по этому поводу такие мысли: договоры страхования с членами необходимо оставить, как есть, т.к. правоотношения, вытекающие из данных договоров, возникли до того момента, как получение лицензии стало необходимым условием осуществления взаимного страхования. Отказаться в одностороннем порядке от этих договоров мы не вправе и обязаны обеспечить страховую защиту своим членам.
Кроме того, я поискала возможные санкции за осуществление подобной деятельности без лицензии и, помимо ст. 171 УК РФ ничего не нашла. НО: там речь идет только об уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, а взаимное страхование таковой не является!

Хотелось бы знать ваше мнение коллеги на этот счет. Правильный или нет у меня ход мыслей, или я что-то упустила?
Сорри, если эта проблема обсуждалась, но в поиске ответов на свои вопросы не нашла.