SBG22

В период брака супруги приобрели 1/2 долю в праве общей долевой собсвтенности на дом (дом на двух хозяев). Второй половинкой владеет Иванов.
Свидетельство о праве сосбвтенности оформлено на жену. Брак расторгли.
Через 2 году бывший супруг обращается в суд с иском о разделе имущества - признании права на 1/4 долю дома. В процессе выяснилось, что ответчица после расторжении брака подписала соглашение с Ивановым о выделе 1/2 доли внатуре, получила свидетельство о праве собственности на часть дома, только уже в нем указано не 1/2 доля, а объект недвижимости внатуре (т.е. долевая собственность возникшая в период брака трансформировалась в личную собственность ответчицы на часть дома после расторжения брака). Ответчика возражает на иск по делу, указывая, что в период брака возникла долевая собственность, сейчас делить нечего, поскольку вместо долевой собственности возникла личная собственность на часть дома. Стоит ли предъявлять отдельный иск об оспаривании соглашения о выделе доли, либо просто поддерживать требование о разделе имущества, признании права на 1/2 части дома? Ведь право долевой собственности на недвижимость возникло в период брака, впоследствии оно не было утрачено либо отчуждено, а было просто трансформировано из долевой (1/2) в личную (определенная конкретная часть дома).

"А" и "Б" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок. В 2005 году между ними в судебном порядке было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования участком, определена внутренняя граница, установлен забор. В последствии они на основании распоряжения мэрии оформили участок в общую долевую собственность (доли примерно равные). В 2007 году "Б" продает свою долю "С", при этом у "С" до недавнего времени отсутствовали сведения о заключенном мировом соглашении между "А" и "Б". Будет ли мировое соглашение обязательно для "С"? Дело в том, что в 2011 году "А" стал осуществлять строительство объекта (гараж или магазин) на общем участке, но в пределах границ, установленных в мировом соглашении. "С" обратилось в суд с иском о сносе строения, т.к. на то не было получено согласие сособственника (ст. 246, 247 ГК РФ). Судья указывает, что мировое соглашение для "С" является обязательным несмотря на то, что "С" в судебном процессе не участвовал, определение суда является для всех обязательным (ст. 13 ГПК РФ - обязательность для всех судебных актов), а так же указывает на то, что С является правопреемником в (по договору купли-продажи). По этому не требуется наше согласие на строительство ответчиком на общем земельном участке. У нас другая позиция - 1) мировое для "С" не является обязательным, т.к. он не был привлечен в дело, 2) на момент подписания мирового соглашения бывшим собственником право собственности у сторон мирового соглашения еще не было (было право бессрочного пользования), 3) в мировом идет речь только о пользовании, в данном же случае произошло фактически распоряжение общим участком, теперь его большая часть занята данным строением. Какие у нас шансы снести строение?

Супруги в период брака приобрели 1/2 долю на две жилые комнаты (как объект права) в квартире. Право общей долевой собственности на 1/2 было оформлено на супруга. Сособственником второй половинки является сосед. После расторжения брака супруга предъявила иск о разделе нажитого имущества и признании права на 1/4 долю двух комнат. После предъявления иска выяснилось, что супруг после расторжения брака оформил соглашение с соседом о выделе комнат и в настоящее время получил свидетельство о праве собственности на одну комнату (вместо 1/2 доли на две комнаты). Планируем просто изменить предмет иска на признание права на 1/2 долю на одну комнату. На терзают сомнения, не расценит ли суд утрату статуса долевой собственности (после расторжения брака и без участия супруги) как таковое отсутствие имущества супругов. Ведь после расторжения брака бывший муж распорядился общим имуществом супругов - изменил статус права собственности, вместо доли в двух комнатах возникло право на целый объект (комнату) ?

Предъявлен иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. До первого судебного заседания в рамках обеспечения иска авто было истребовано от ответчика и передано на ответственное хранение истцу. Помощник суда говорит, что будет отказ в иске поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела стал находиться во владении истца, и его права якобы уже не нарушаются. Хочу занять позицию, что авто был истребован лишь только в рамках мер по обеспечению иска, которые будут отменены после вынесения судом решения. В настоящее время есть угроза нарушения прав истца. Практику не смог найти.