DenK

Простите великодушно, но как же называется этот специальный письменный договор? Или так и называется: "Специальный договор"?

Да как угодно, в сответствии с которым работнику вверяется имущество организации. Цитируемая статья как раз предусматривает случаи полной мат. ответственности работника В ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОРА О ПМО.

Скажите, а пасынок расписку писал? Закорючку ставил?

Имущество юрлица може быть вверено только на основании письменного документа - в силу должности или "под расписку".
Вы полагаете, что физик физику не может ничего вверить без закорючки?

Нет у нас информации и о том, было такое соглашение или нет.
Поэтому, считать что квартира "чужая" - преждевременно.

А я раза три минимум указывал, что мое утверждение будет верно, если б/м в квартире не зарегистрирован и, соответственно, права проживания не имеет.

Так, и как Вы полагаете, что это за "специальный письменный договор"? А?

Это специальный письменный договор. О договоре о ПМО почитайте на пару статей выше. И о том, с кем он может заключаться.

Загадка. перед началом работы у работяги дрели не было. Он пришел к прорабу и тот дал ему дрель. Работяга взял дрель и пошел ею пользоваться.
У него есть право ею пользоваться?

закорючку в ведомости не поставил, расписку не написал - значит, договора или специального поручения не было, имущество не вверено. А пользоваться, точнее, использовать в работе - не то, что имеет право, обязан, скорее всего.

Что пасынок может сделать с вещами такого особенного, чего не может сделать девица?

Важно то, что вещи находятся в его правомерном владении.
Относительно девицы - что мешает мне продать Вам московский Кремль? Я имею к нему такое же отношение, как девица к квартире.

Если человек уехал и сознательно оставил свои вещи в чужой квартире - либо он оставил их на хранение, либо он их выбросил.
Какие еще варианты?

Что пасынок может сделать с вещами такого особенного, чего не может сделать девица?

Он - правомерно находится в своей квартире и правомерно пользуется чужими вещами.
Она - противоправно находится в чужой квартире.

Договор о полной материальной ответственности, если Вы его имеете ввиду, здесь ни при чем.

А что же при чем?

Ч. 2 ст. 243 ТК.

Так вверена или нет?

Нет. Не вверена. Не получил. Использует на рабочем месте. Пользуется, если угодно. Так же, как станком. Получил - расписался.

Добавлено немного позже:

Договор о полной материальной ответственности, если Вы его имеете ввиду, здесь ни при чем.

А что же при чем?

При чем - наделение полномочиям.
Заключение договора о ПМО - вообще право работодателя.
Любите примеры - держите.
Не заключил работодатель договора о ПМО с кладовщиком. Ну разгильдяй. А кладовщик взял имущество и растратил. Или присвоил. Что - 158 или 160?

Скажите, сделка купли продажи - это распоряжение вещью?

А вы скажите, когда договор купли-продажи будет исполнен? Местом передачи товара чужую квартиру считать будем?
Вообще рассуждать в терминах гражданского права применительно к уголовному некорректно.

Если этот ноутбук он получил в соответствие с договором о материальной ответственности, то он ему вверен. Если договора нет, значит не вверен.

Договор о полной материальной ответственности, если Вы его имеете ввиду, здесь ни при чем.

Работяга получил для работы дрель безо всякого договора МО. Она ему вверена?

Если получил, расписался и несет ответственность - вверена. В противном случае - просто инструмент на рабочем месте.

Полномочия пользования появились по воле собственника. Но, повторюсь: одних полномочий на пользование совершенно недостаточно для того, чтобы считать имущество вверенным.

Так поделитесь, что еще нужно?

Исходить надо из той информации, которая имеется.

Да. Но ее нет. Поэтому делаю допуск. из него исхожу.
Что там на самом деле - ни Вы, ни я не знаем.

Не выходя из чужой квартиры девица распорядилась чужими вещами.

Распорядилась - когда вещи квартиру покинули. Пока она и вещи в чужой квартире - не распорядилась. Вещи в чужой квартире. Преступление не окончено.
Также, как любая квартирная кража.

Работяга на стройке получил от прораба для работы дрель. То есть получил право ее использовать. Она ему вверена?

Менеджер получил лэптоп. Носит с собой домой и берет в поездки. Он ему вверен?

Вы спросили - я ответил.
Извольте уж возразить или согласиться, что есть "вверил".
И ответьте, пожалуйста

Наличие полномочий пользования имуществом еще не означает, что данное имущество является вверенным.
Откуда же еще может образоваться такое полномочие в рассматриваемом случае, кроме как по воле собственника? Уж не в силу ли закона?