foran

Доброго времени суток!
В начале 2010 года приобрел ВАЗ 2114 2003 года выпуска. В августе 2010 купил автомагнитолу и приехал в сервис по установке магнитол, сигнаизаций и т.п.
После установки магнитолы заметил, что она нагревается. Через день приехал обратно в сервис, магнитолу переподключили к проводам прикуривателя обычной сркуткой. Через 2 дня машина на ходу задымилась за магнитоллой. Ничего не успел сделать, в итоге машина сгорела полностью!
Пожарные назначили по административному делу экспертизу. Однако на экспертизу отправили только саму магнитолу и часть проводов. Обосновали это тем, что мы в объяснениях сами сказали, что дым пошел из-за магнитоллы и скорее всего причиной пожара стало именно неправильное подключение магнитолы. Экспертиза дала ответ, что провода оплавлены в результате воздействия высокотемпературных факторов пожара (пламя, конвективные потоки). Магнитола авайриных режимов работы не имеет (кстати, что это и зачем нужно ставить такой вопрос?). А также то, что имется электроконтактные соединения в виде мпростой механической скрутки, которые могли привести к возникновению пожара.

Сам сгоревший автомобиль на экспертизу предоставлен не был.

Провел оценочную экспертизу стоимости автомобиля. Так как восстановлению не подлежал вычислили стоимость аналогичного подержанного автомобиля. Отправил претензию в адрес ИП на оплату стоимости всего авто, прислали отказ, что экспертиза не дает точный ответ о причинах пожара.


Как считаете, возможно ли выиграть подобный суд в рамках закона о защите прав потребителей? иск предъявлен к ИП, хозяину сервиса, где ставил магнитолу. Или подобной экспертизы недостаточно для определения очага возгорания? И что либо изменится ли, если я сам был согласен на то, чтобы магнитолу подключили к прикуривателю? И необходимо ли привелкать в качестве соответчика непосредственно мастера, который ставил магнитолу? Если ответчик заявит ходатайство о проведении экспертизы о причинах пожара с предоставлением всего автомобиля кто будет оплачивать данную экспертизу? И с какого времени считать неустойку? 1% или 3%?

Заранее спасибо

Здравствуйте!
В уголовном процессе по ст. 105 ч. 1 УК РФ возникла ситуация, при которой обвинение основано только по показаниях 4-х летней девочки - дочери подсудимой!
Можно ли признать показания девочки недопустимыми, так как она в силу своего возроста может не понимать ст. 51 КОнституции, что она может не давать показания против своей же матери?

Нашел вот в интернете:

"Малолетние (по принятой в законодательстве градации - лица до 14 лет) свидетели и потерпевшие не всегда в состоянии осознать сущность предоставленного им законом свидетельского иммунитета, а значит - реально использовать свои конституционные права.
Разъяснение содержания ст. 51 малолетним в некоторых ситуациях будет выглядеть не вполне серьезно. Поэтому в тех случаях, когда предметом показаний малолетних является преступная деятельность родителей (например, в части сокрытия краденого, причинения вреда здоровью кому-либо), их допрос нецелесообразен. Не исключена обоснованная постановка заинтересованными участниками процесса вопроса об отказе от допроса этих лиц или о признании уже полученных показаний недопустимыми. Аналогичные ходатайства могут быть заявлены в связи с проведением очной ставки или предъявления для опознания, в содержание которых входят показания малолетних."

Но это только из реферата нашел.

Может кто видел судебную практику по данным вопросам?

Доброе время суток!
Ситуация не простая. Предъявили обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору. (п. Г ч. 2 ст. 112 УК РФ). Другие обвиняемые не установлены и проходят в обвинении как неустановленные лица. В обвинении указано, что я нанес столько то ударов, второе неустановленное лицо нанесло столько то ударов, третье столько то по таким то частям тела. В итоге сломанная челюсть потерпевшего. При этом ни потерпевший ни кто либо другой прямо не указывают кто именно сломал ему челюсть, так как не знают. А именно сломанная челюсть образовала вред здоровью средней тяжести. Собственно вопрос: Правомерно ли предъявление обвинения так, что не указано кто именно сломал челюсть, от чьего удара, а тупо предъявляют обвинение группой лиц?
Заранее спасибо.